Какое решение подошло бы для «выдуманного еврейского народа»?

В Декларации независимости Израиля, переживающей в эти дни вторую молодость, говорится: «Еврейский народ, как и всякий другой народ, обладает естественным правом быть независимым в своем суверенном государстве».

Естественной функцией левых в Израиле является напоминание евреям о том, что право на самоопределение распространяется и на палестинский народ, и что не евреям решать за палестинцев вопрос об их национальной идентичности. Это – сложная, но достойная задача.

Вместо этого, некоторые предпочитают говорить о том, что данный принцип не распространяется на «выдуманный еврейский народ», который не имеет право на национальное самоопределение, и потому его стремление к независимости изначально было порочным. Это – невыполнимая и недостойная миссия.

Историк Шломо Занд вновь затевает разговор о «выдуманном еврейском народе» в контексте дискуссии о разделе Палестины в 1947 году. Он «все еще думает, что, подобно другим нациям, сформировавшимся в XIX-XX вв., и еврейский народ должен был придумать себе далекое, почти бесконечное прошлое» («ХаАрец, 22.05).

Эти слова основываются на действительно существующей в академическом мире теории о том, что современное деление на нации основывается на «изобретении» народов. Это противоречивая, и, по моему скромному мнению, поверхностная и ошибочная теория.

Но читатели книги Занда узнают, что еврейский народ – выдуманный в особой степени, еще больше, чем другие. Поэтому, как утверждает он, еврейский народ (в отличие от израильского), не существует и сегодня, и это отличает его от других, которые после своего «изобретения» получают право на существование.

Поскольку Занд в своей статье упоминает о моих советских корнях, отмечу, что для меня, как и для остальных трех миллионов евреев, живших тогда в СССР, еврейский народ не являлся изобретением сионистов. В моем свидетельстве о рождении и в паспорте было записано: «Национальность – еврей».

• Читайте также:
• Израильский профессор — любимец антисемитов
• Постсионистский историк: мифу о равенстве приходит конец
• Равноправия по закону – вот чего не хватает Израилю

Представители советской власти, сделавшие эти записи, забыли посоветоваться со мировыми светилами в области национальностей и изобретения народов и спросить их, можно ли определять евреев, живущих за пределами Израиля как нацию или же их нужно рассматривать исключительно как религиозную общину (что никак не сочеталось с советской действительностью).

По правде говоря, новость о том, что русский народ был изобретен в XIX веке, тоже до них не добралась, а то они бы были крайне удивлены. Атеистическая и антисионистская советская власть в течение десятилетий определяла миллионы людей как «евреев по национальности». Многие из них сейчас находятся в Израиле и слышат, что это, оказывается, сионистское движение превратило религиозную общину в народ.

Во время дискуссии о разделе Палестины в 1947 году доводы представителей арабских стран основывались на отрицании существования еврейского народа. Но то, что они сами говорили в своих речах о евреях, превращало эти доводы в скверную шутку.

Например, представитель Сирии, выступая на заседании Генеральной ассамблеи 22 сентября, заявил, что евреи – не народ, а «исключительно религиозная группа, не имеющая право развивать национальные устремления». Но в той же речи он упомянул о том, что «из всех древних народов, ассимилированных захватчиками, только евреи сохранили свою исключительность и изолированность, и это вызывало гнев соседей, которые всегда преследовали их, создавая раз за разом проблему беженцев. Ни один век не обходился без этого. Мир постоянно сталкивался с проблемой еврейских беженцев. Почему? Причина заключается в особом образе жизни, который ведут евреи».

«Исключительно религиозная группа» в этой речи превращается в единственный уцелевший до наших дней древний народ. Выступающий, по сути дела, озвучивает национальный еврейский нарратив (в несколько упрощенной форме), за одним исключением: его симпатии принадлежат не евреям, а их преследователям. Эта речь подталкивала слушателей к выводу о том, что предоставление еврейскому народу собственного государства – это замечательная идея.

Шломо Занд так не думает. Но какое решение, на его взгляд, было лучшим в 1947-48 гг.? Если не раздел Палестины, то что? Просто отрицать раздел – недостаточно, нужно предложить другой вариант и взять на себя ответственность за все его возможные последствия.

Идея создания двунациональной федерации, которую Занд поддерживает сегодня, была категорически отвергнута палестинцами и арабскими государствами. Мононациональное государство можно провозгласить в одностороннем порядке, для создания провозглашения двунационального требуются согласие и сотрудничество.

Стоило ли, по мнению Занда, согласиться на единственный вариант, который мог предотвратить войну: создание арабского государства на территории всей подмандатной Палестины? Именно на этом настаивали палестинцы и лидеры арабских стран.

Заставить сотни тысяч арабов жить в границах еврейского государства было, по мнению Занда, вопиющей несправедливостью, оправдывающей отсрочку решения о разделе Палестины. Считает ли он, что лучше было бы оставить сотни тысяч евреев в границах арабского государства во главе с муфтием?

Сторонники раздела не испытывали оптимизма в отношении судьбы этих евреев – может быть, с точки зрения Занда, они ошибались? Задавался ли он когда-нибудь этим вопросом? Перед «выдуманным» еврейским народом в ХХ веке стояли нелегкие дилеммы. Можно критиковать избранный путь, но и те, кто делают это, не должны устраивать себе слишком легкую жизнь.

И сегодня критики раздела Палестины должны предложить ему реальную альтернативу и взять на себя ответственность за это. В реальности правые строят единое государство между Иорданом и Средиземным морем и тешат себя иллюзией о том, что это будет Израиль. Занд тешит себя иллюзией о том, что единое государство будет двунациональным. А логика говорит: в конце концов, на Ближнем Востоке будет еще одно арабское государство.

Александр Якобсон, «ХаАрец», Б.Е. Фото: Моти Мильрод