Атака троллей: психологические трюки и манипуляции в соцсетях

«Хайп» — словечко, знакомое обитателям соцсетей. Означает трюк для привлечения внимания, иногда — мошеннический. Такие манипуляции в соцсетях используют, чтобы дать повод спорам и ругани, или поддержать спорщиков «аргументами». Сама же грызня в соцсетях, получившая на английском звонкое обозначение «Shitstorm», порой провоцируется с вполне определенными целями: чтобы отвлекать людей от реальных проблем и не давать их анализировать, чтобы сеять панику в обществе и подрывать доверие к демократическим системам.

В 2013 году термин Shitstorm включили в базовый словарь немецкого языка Дуден: немцы понимают под этим термином бурную реакцию на те или иные события, сообщения или «хайпы».

О приемах, к которым прибегают интернет-тролли и сетевые манипуляторы, стремясь запутать и подавить людей, «Деталям» рассказал кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Московской высшей школы социальных и экономических наук, психолог и бизнес-тренер, израильтянин Борис Мастеров. В 2004 году его включили в десятку лучших бизнес-тренеров РФ, по версии российского журнала «Секрет фирмы».

Первый прием: переход на личности

Когда шли протестные акции в Москве, определенные люди включались в споры не для обсуждения проблем страны, а напротив — чтобы сразу и намеренно «съехать» с них. Например, писали: «Разве стоит слушать Виктора Шендеровича, ведь у него израильское гражданство, и, если припрет, сразу смоется!». Получалось, что из-за его гражданства не стоит обращать внимания на его мнение.

Для спорщика такой переход на личности выполняет три важные, личностные и социально-психологические задачи:

• Первая: утвердить собственное значение за счет другого («уж мы-то понимаем, в отличие от этого!»)
• Вторая: подтвердить групповую идентичность, приверженность своей группе («он — не мы», «свой -чужой», «мы — интеллектуалы, в отличие от него», и т.п.)
• Третье: заявляется претензия на статус «вожака», «лидера» группы спорщиков.

При этом неважно, насколько квалифицированным является оппонент. Высказал он гениальную мысль или полную чушь – без разницы! Это социально-психологические механизмы, которые безотносительны к изначальному предмету дискуссии, к ее содержанию.

Такой механизм действует и в обезьяньей стае, и в человеческих сообществах, и никакая пандемия с ним не совладает, пока данная группа остается на стадии «обезьяньего сплочения». Либо она когда-нибудь дорастет до стадии диалога, порождающего смысл, либо развалится, когда ее участники передерутся между собой.

Второй прием: «нормативность» и псевдо-согласие.

Такие обращения часто облекаются в форму: «должны же вы понимать…”, “вот вы, как интеллигентный человек, должны знать, что…”, и т.п. Но это – ловушки! “Ну, вы же критически мыслящий человек, должны смотреть на ситуацию объективно – и значит, вы видите, что действия протестующих дестабилизируют ситуацию…” Вы соглашаетесь с нормой “нужно смотреть объективно” — кто же с этим не согласится? — но тогда, как бы “заодно”, вы подтверждаете и тезис о дестабилизации.

Суть приема: получить от собеседника псевдо-согласие по какой-то частности, а дальше уже развивать и раздувать эту частность , чтобы оспорить главный тезис. Так поступают сплошь и рядом. Срабатывает простой психологический закон: с каждым своим согласием мы все больше склонны согласиться и с последующим утверждением. И напротив — с каждым отрицанием мы все более склонны подозревать подвох и в последующих утверждениях.

Третий прием: капля лжи в бочке правды

Один из приводных ремней механизма манипуляций – смешение лжи с истиной. Маленькая ложь вкрапляется в правдивое повествование, после чего именно ложный посыл начинают искусственно педалировать.

Вот вам загадка: два приятеля решили пожарить шашлык. Знакомый мясник продал им баранину за 25 долларов. Приятели скинулись по 12.5 долларов – и уехали на пикник. Но потом продавец решил, что дороговато взял с них – все-таки, знакомые… Он вытащил из кошелька пять долларов и решил их вернуть. Однако по дороге три доллара потратил, так что в результате вернул покупателям по доллару.

И что же получилось? Друзья сдали по двенадцать с полтиной, и по одному доллару им вернули. Получается, что сдали по 11,50 – в сумме это 23 доллара. Еще 3 доллара продавец потратил. Получается… 26.

Каким образом? Да просто здесь среди цепочки правдивых утверждений спрятана маленькая ложь. Разве нужно было к 23-м долларам плюсовать еще три? Нет, они ведь уже учтены в цене покупки мяса! Так маленькая ложь уводит в сторону от истины.

Четвертый прием: подмена вопросов

Представьте, что вы хотели поговорить о неправомерных действиях властей при подавлении протестов. То есть тема беседы – “действия силовиков”. Но вам отвечают: “Да, и там же страдают подростки! Ну как же можно было призывать их на протестные акции?! Это же физически опасно, это ломает им судьбу!” Вроде бы человек дискутирует, но в реальности он “подсовывает” другую тему: “об участии подростков в протестах”, или “о нравственном облике тех, кто призывает молодежь к участию в протестах”, или даже “о страданиях детей”. Если вы не заметили и “повелись” на это, то проиграли, потому что дальше разговор свернет в другое русло: “кто хуже – протестующие или власти?”. Тут у обеих сторон найдутся аргументы. Налицо манипуляция: не желая обсуждать предложенную вами тему, собеседник сдвинул разговор на другую, более выгодную ему, чтобы в данном случае не столько обелить власть, сколько очернить протестующих.

Или можно критиковать автора поста или комментария, не высказывая собственной позиции. К примеру, так: «Вот, вы говорите – Навальный. А знаете, что он поддержал марш националистов, одобрил аннексию Крыма, отметился антисемитскими репликами?» — и все, открыта уже совсем другая тема, люди вдруг слетаются на нее, как мотыльки на огонь, пытаясь возражать, приводить свои доводы. А главный вопрос, который вы хотели обсудить, забыт, вскоре вообще станет неясным, о чем тут говорят.

Почему люди создают такие «хайпы» и пользуются такими приемами?

Это – их попытка самоутвердиться, во что бы то ни стало выглядеть правым. Не ради истины, не ради прояснения проблемы, не чтобы высказать свое обоснованное мнение, а единственно ради того, чтобы казаться правым.

Это все связано с самоидентификацией и самооценкой. «Я прав!» – такое ощущение нужно каждому человеку. Но утвердиться можно или возвысившись за счет аргументации, или «принизив» соперника. И если он плох, то я хорош, причем – посмотрите! — меня поддерживает множество людей. Вот в чем радость: если я принадлежу к общности, значит, я существую.

Кто попадется «на удочку»?

Никто из нас не застрахован от того, что станет жертвой манипуляции в сети, потому что манипуляторы ориентируются на “тараканов” в нашей голове.

Причем эти “тараканы” могут быть очень правильными и хорошими: например, большинству из нас хочется быть “добрыми гуманистами”, а не “подлыми злодеями”. Мы стараемся поддерживаем эту свою идентичность, и когда нам вдруг говорят про организаторов протеста: «Какие же они гуманисты, если гонят под дубинки людей?» — наш собственный “таракан” в голове отвечает: да, я ведь хочу быть гуманистом, а насилие — вещь плохая, неужели я его поощрял? Тогда мы начинаем оправдываться или нападать на собеседника, отрицать, что мы «не гуманисты», то есть — сползать к ругани по навязанной нам теме, не замечая, что предложенный нам аргумент — ложный. Ведь вместо этого можно было просто ответить, что… силовики могли бы и не бить детей! Это никому в голову не приходит?

Каким правилам должна отвечать нормальная дискуссия, чтобы не перерасти в свару?

Она должна отвечать на пять вопросов: Кто? С кем? О чем? Что? «Чтобы — что»?  Обратите внимание на последний вопрос из этих пяти: четко декларируйте, какую цель вы ставите перед собой, ради чего и о чем начали разговор.

Когда в американском суде перед схваткой адвокат, представляющий защиту, начинает задавать вопросы обвиняемому или свидетелям с его стороны, он обязательно говорит: «Сейчас своими вопросами я докажу то-то, проясню такие-то обстоятельства, и пр. Я собираюсь задавать свои вопросы для такой-то цели». И прокурор, задавая вопросы, должен сказать то же самое. То есть они по закону обязаны ответить на пятый вопрос: я все это говорю или спрашиваю, “чтобы — что?”

Если человек с этим «чтобы что» лукавит, если он утверждает, что хочет отыскать истину, но на самом деле лишь самоутверждается за счет оппонента, это — верный путь к ругани и манипуляциям. Лучше сразу такого распознать. Зафиксируйте обсуждаемую тему, тот вопрос, на который вы хотите получить ответ, не давайте сойти с него и не позволяйте переходить “на личности” для обесценивания высказываний. Тогда вместо «хайпа» пойдет нормальный обмен мнениями.

Марк Котлярский, «Детали». Фото: Andreas160578, Pixabay