Городское обновление как инструмент утверждения социальной справедливости

Взрыв. Нет иного слова, более точно выражающего содержание отчета межминистерской рабочей группы по городскому обновлению в разрушенных иранскими ракетами кварталах. Вместо рекомендаций мы получили настоящий взрыв.

«В сложившейся ситуации мы рекомендуем не принимать к исполнению содержащийся здесь план действий, — говорится в отчете. – Этот план носит ограниченный характер и не принесет желаемый результат». Иными словами, главная рекомендация межминистерской комиссии заключается в том, что все ее прочие рекомендации следует выбросить в мусорный ящик.

Причиной этого взрыва стали острые разногласия между членами рабочей группы. Такое случается нечасто. Но противоречия между руководителем группы, заместителем начальника бюджетного отдела министерства финансов Матаном Ягелем и заместительницей юридической советницы правительства Кармит Юлис на этот раз оказались неразрешимыми.

Речь идет о по-настоящему принципиальных разногласиях. Практически все входящие в состав рабочей группы юристы оказались по одну сторону баррикад. Позицию Юлис поддержали юридические советники министерства финансов, Управления городского обновления, Управления планирования, а также юридические отделы ряда других правительственных ведомств. В то же время все остальные члены рабочей группы, включая представителей минфина, минстроя и Налогового управления, встали на сторону Ягеля.

Основные профессиональные разногласия оказались связаны со следующим щепетильным вопросом: имеет ли государство право принимать решения о разрушении квартир и частных домов, не учитывая позицию их владельцев? В первую очередь это касается зданий, не пострадавших от ракетных обстрелов, но находящихся на территории частично разрушенных кварталов. Государство хотело бы получить возможность разрушать эти дома без согласия их владельцев. Это значительно ускорило бы реализация программ городского обновления в пострадавших кварталах.

Но, поскольку рабочая группа не смогла прийти к согласию по данному поводу, министерство финансов заявило, что не видит смысла в публикации ее рекомендаций. Иными словам, минфин положил на стол правительства заряженный пистолет: или вы выкручиваете руки профессиональным юристам или никакого городского обновления в разрушенных иранскими ракетами кварталах не будет.

«Мой дом – моя крепость?» Уже нет

В том, что пострадавшие от ракетных обстрелов кварталы нужно отстроить как можно быстрее, согласны все. Никто не спорит и с тем, что наиболее эффективным способом решения этой проблемы является программа городского обновления. Не стоит заниматься ремонтом пострадавших домов – лучше построить на их месте новые, рассчитанные на большее количество квартир, а заодно и заменить всю устаревшую хозяйственную инфраструктуру.

Но разногласия внутри межминистерской рабочей группы привели к плачевному результату. Начало восстановительных работ затягивается. Уникальная возможность обновить центральные районы сразу нескольких городов может быть упущена. Как такое вообще могло произойти?

Главный вопрос заключается в следующем: насколько широкими полномочиями можно наделить государство при принятии решения о сносе городских кварталов? Между юристами по этому поводу идут жаркие споры. То есть, все согласны в том, что лучше всего уговорить владельцев домов снять возражения против их сноса, предложив заманчивые компенсации. В частности, межминистерская рабочая группа рекомендует государству в случае необходимости выкупать квартиры по полной рыночной цене. Таким образом житель подлежащего сносу дома сможет сразу же получить деньги за свое жилье и купить новое, не дожидаясь окончания реконструкции своего квартала.

По сути дела, речь идет об отчуждении собственности. Члены межминистерской комиссии согласились о том, что сноса дома в пострадавшем квартале будет достаточно согласия 50% его жильцов, а не 66%, как это принято сегодня. Но если государству не удастся добиться даже этого показателя, сможет ли оно принять решение о принудительном выселении гражданина из подлежащего сносу дома?

Все юристы категорически возражают против наделения государства подобными полномочиями. Они видят в этом нарушение права на частную собственность. «Это опасное антидемократическое решение, — считает председатель Форума городского обновления Давид Сонино. – Право на частную собственность является одним из основных конституционных прав. Покушение на него является неприемлемым – тем более, что в данном случае речь идет о гражданах, находящихся в наиболее уязвимой ситуации. Это не реконструкция жилых кварталов – это правовое насилие, совершаемое под покровительством государства».

«Дом гражданина уже не является его крепостью, — говорит адвокат Эрез Каменец, бывший заместитель юридической советницы правительства. – Государство имеет право на отчуждение частной собственности. Но, как правило, оно пользуется им, когда речь идет о земельных участках, а не о частных домах». По его словам, принцип способы договора включает право гражданина не продавать свое имущество, даже когда предлагаемая ему сделка является безусловно выгодной. Каменец считает, что решение о принудительном сносе домов может отпугнуть инвесторов в недвижимость. Поэтому он считает, что государство должно добиваться согласия владельцев квартир, предлагая им еще более щедрые компенсации.

Нерациональные возражения?

Но некоторые юристы считают по-другому. «Если общественный интерес оправдывает отчуждение дома для прокладки шоссе, тот же принцип может быть применен и к программе городского обновления», — утверждает доктор юриспруденции Ронит Левин-Шнур, преподавательница Тель-Авивского университета.

Левин-Шнур считает, что городское обновления является важным инструментом утверждения социальной справедливости. Как показало проведенное недавно исследование, 80% жителей Бат-Яма, чьи кварталы прошли реновацию, улучшили свое жилищное положение. Кроме того, благодаря программам городского обновления многие представители среднего класса смогли обзавестись собственными квартирами, поскольку строительство многоэтажных домов расширяет предложение на жилищном рынке.

«В стране существует дефицит земельных участков, — говорит Левин-Шнур. – Благодаря городскому обновлению они используются более эффективно. Эти программы являются важным инструментом повышения благосостояния. Благодаря этим круг зажиточных граждан расширяется при соблюдении принципа социальной справедливости. Поэтому нет никакой причины, по которой государство должно бы отказаться от применения силовых решений в данной области».

Левин-Шнур согласна с тем, что есть случаи, когда отчуждение собственности не является оправданным. По ее словам, прежде всего необходимо приложить максимальные усилия для того, чтобы добиться согласия жильцов на снос их домов. Кроме того, государство должно убедиться в том, что каждый конкретный план реновации действительно способствует повышению общественного благосостояния.

По мнению Левин-Шнур, при соблюдении обоих этих условий отчуждение частной собственности является оправданным. Возражения жильцов в некоторых случаях носят явно нерациональный характер. «Допустим, пожилая пара выступает против реновации своего дома в Кирьят-Шмоне, хотя это необходимо для его защиты от ракетных обстрелов, — говорит Левин-Шнур. – Получается, что использование этими людьми права вето ставит под угрозу жизнь и благополучие других жильцов. Это противоречит общественному интересу. Такие люди должны получить компенсацию и покинуть свой дом».

Конфликт между юристами обнажает принципиальную дилемму – что важнее: право индивидуума на частную собственность или общественный интерес. Именно эта дилемма стала причиной взрыва, помешавшего межминистерской рабочей группе прийти к согласованному решению по вопросу городского обновления. Правительство и БАГАЦ должны будут сказать свое слово по этому поводу.

Мейрав Арлозоров, TheMarker, Б.Е. Фото: Томер Аппельбаум