Является ли установка направленной на работника видеокамеры нарушением условий труда

Вы приехали в офис утром и обнаружили, что на вас смотрит установленная накануне камера видеонаблюдения. Имеет ли право работодатель начал следить за сотрудником и не идет ли речь о нарушении трудового договора?

На прошлой неделе было опубликовано постановление Национального суда по трудовым спорам. В нем сказано, что в случае, если сотрудница уволится после установки камер наблюдения – при условии, что работодатель не проинформировал ее об этом и не продумал альтернативное место установки камер, – это будет расценено как ощутимое ухудшение условий труда (так что ее будут считать уволенной).

В постановлении определено, что чем серьезнее ущерб, причиненный размещением камер, тем более явное согласие потребуется от работника. Будут случаи, когда даже явное согласие не будет достаточным, например, в крайнем случае с камерами внутри туалетной кабины.

Постановление касается опытной сотрудницы компании, оказывающей услуги в сфере интеллектуальной собственности, последняя должность которой была «офис-менеджер». О расположении камер она узнала, когда приехали монтажники, и две из девяти камер были направлены на нее.

Сотрудница уволилась и заявила об ухудшении условий труда. В иске, который она подала в региональный суд по трудовым спорам в Тель-Авиве в 2018 году, она утверждала, что имеет право на выходное пособие, компенсацию за глумление и премию, которая ей не была выплачена.

Региональный суд постановил, что установка камер сама по себе является существенным нарушением условий труда работника, независимо от того, является ли причина этого законной и практической. Таким образом, было установлено, что работник имеет право на выходное пособие. Обвинения в глумлении и претензии на бонус были отклонены. И работник, и работодатель подали апелляции в Национальный суд по трудовым спорам.

Охлаждающий эффект

В постановлении Национального суда сказано, что решение регионального суда, согласно которому любое размещение камер возле рабочего места дает работнику право уволиться, при этом считаясь уволенным, является крайней мерой и создает сдерживающий эффект для работодателя. Написано, что размещение камер на рабочем месте, как и другие средства наблюдения, может в некоторых случаях использоваться по назначению, например, с целью предотвращения или документирования случаев краж и грабежей, случаев насилия или сексуальных домогательств.

Суд предложил трехэтапную проверку. Во-первых, необходимо проверить, является ли размещение камер законным и целесообразным. Если ответ положительный, вторым шагом должно стать изучение степени нарушения частной жизни работника и является ли оно соразмерным и уместным.

Здесь необходимо проверить, была ли камера размещена в публичном или частном месте; фиксирует ли она только сотрудника; имеется ли еще и аудиозапись; и кто имеет доступ к записям. В случае опытного сотрудника степень травматизма может быть выше, чем у нового сотрудника. Кроме того, необходимо проверить, были ли установлены камеры до начала трудоустройства работника или когда он уже был трудоустроен.

Заключение первых двух этапов влияет на степень требуемого согласия со стороны работника, которая рассматривается на третьем этапе. Чем серьезнее травма, тем от работника требуется более явно выраженное согласие. В случае менее серьезной травмы достаточно сообщить сотруднику о камерах.

А что будет, если цель нелегитимна? На сегодняшний день иски, основанные на Законе о защите конфиденциальности, не находятся в юрисдикции суда по трудовым спорам, поэтому работники, желающие подать в суд на своего работодателя по ряду причин, вынуждены разделить иск. Однако суды по трудовым спорам ранее присуждали компенсацию за нарушение конфиденциальности на основании «суперпринципов» трудового законодательства, таких как недобросовестность или нарушение условий контракта.

В этом постановлении также говорится, что если цель нелегитимна, работник может уволиться, как если бы его уволили, «и не исключено, что он будет иметь право на другие средства правовой защиты в силу обязанности добросовестности в трудовых отношениях и в силу дополнительных обязательств».

Судья применила эти три теста к рассматриваемому делу. На первом этапе она согласилась с выводом регионального суда о том, что камеры были установлены по законным причинам – для предотвращения или документирования сексуальных домогательств.

На следующем этапе было установлено, что в отказе работодателя переместить камеры он поступил несоразмерно. Опыт сотрудницы также означает, что это серьезное нарушение конфиденциальности, требующее явного согласия на размещение камер. Сотрудница не согласилась и даже возражала, поэтому было установлено, что размещение камер является существенным нарушением условий труда, дающим ей право на выходное пособие.

Национальный суд согласился с выводом регионального суда о том, что в данном случае простое размещение камер не является глумлением.

«Наблюдение должно быть разрешено только в исключительных случаях»

Профессор Эйнат Альбин с юридического факультета Еврейского университета отмечает, что защита частной жизни в век технологий является одним из наиболее важных вопросов, которыми в последние годы занимаются суды по трудовым спорам. Она считает, что Национальный суд пришел к правильному результату, но допустил ошибку по ряду вопросов. Один из них заключается в определении того, что цель, представленная работодателем – предотвращение сексуальных домогательств на работе – является законной для установки камер, которые фиксируют каждое действие работника в течение рабочего дня.

«Предполагая, что сотрудники также занимаются частной деятельностью в течение своего рабочего дня, любая такая документация означает, что у работодателя будет много личной информации о сотрудниках, — говорит Альбин. — Размещение камер 24/7 также сковывает их работу. Все это неадекватные результаты, и поэтому цель размещения камер для этой цели – нелегитимна».

Кроме того, Альбин считает, что даже если суд постановил, что это достойная цель, средства не пропорциональны достижению цели.

Хотя суд также определил, что критерий соразмерности не применяется, поскольку можно было уменьшить количество камер или по-другому направить их по согласованию с работником, однако, по позиции Альбин, само использование камер наблюдения не является пропорциональным, поскольку существуют иные средства достижения цели создания среды, свободной от сексуальных домогательств, без видеонаблюдения за рабочим местом и нарушения конфиденциальности.

«Постоянная слежка за сотрудниками с помощью камер или других технологий является серьезным нарушением их частной жизни, их самостоятельности и часто даже их эффективности на работе. Суд должен разрешать это только в крайне исключительных случаях и для ясных и ограниченных целей», – говорит она.

Альбин добавляет, что в исследовании, которое она провела вместе с Гилем Омером, в рамках которого были рассмотрены все постановления судов по трудовым спорам относительно защиты конфиденциальности, они выяснили, что суды по трудовым спорам не тщательно изучают тест на пропорциональность и вопрос о том, действительно ли технология необходима, или существует ли другая технология, которая более соразмерна для достижения цели. По ее мнению, нынешнее постановление также ошибочно еще и в том отношении.

По материалам TheMarker, Ю.Л. Фото:Pixabay ∇