Верховный суд разъяснил, что считать медицинской операцией, и у страховых компаний возникли проблемы

Многие держатели полисов каждый месяц платят немало денег за частное медицинское страхование, но в момент истины обнаруживают, что страховая компания отказывается покрывать их расходы. Так случилось и с Гали, которой врачи в качестве профилактической меры порекомендовали удалить яичники и маточные трубы.

Страховые компании «Арель» и «Феникс», в которых она была застрахована, заявили ей, что это профилактическая операция, на которую действие полиса не распространяется. Поданный против компаний иск был утвержден окружным судом как представительский. И на этой неделе Верховный суд отклонил апелляцию страховщиков.

Гали утверждала, что страховка должна покрывать операции такого типа. Согласно медицинскому заключению, приложенному к иску, операция позволяет снизить вероятность рака яичников и фаллопиевых труб на 80-95%, а смертность носителей генных мутаций – на 75%.

В январе 2022 года судья Гила Штайниц, в то время заместитель председателя окружного суда Иерусалима, а сегодня — судья Верховного суда, одобрила иск как представительский, заявив, что существует вероятность его удовлетворения и вынесения постановления, согласно которому полисы должны покрывать и профилактические операции.

Страховые компании обжаловали это решение в Верховном суде, который отклонил апелляцию. Судья Анат Барон заявила в своем вердикте, что «есть обоснованное решение окружного суда о том, что уместно толкование, согласно которому страховые полисы предусматривают покрытие профилактических операций и, в частности, профилактической гистерэктомии. Если же компании считают иначе, они обязаны прямо указать на это, внеся такие операции в список исключений, на которые действие полисов не распространяется».

• Читайте также:
• Как врачи из «Шифы» поддерживали терроризм и врали западной прессе о действиях ЦАХАЛа
• Врачи за права человека: «Даже если ХАМАС использует больницы в военных целях, атаковать их нельзя»
• Врачи опознавали раненых без документов с помощью ИИ

Страховые компании, в свою очередь, утверждали, что полисы не распространяются на профилактические операции, поскольку речь не идет о заболевании, требующем хирургического вмешательства, и такая операция не является единственной возможностью, существует и иное, терапевтическое лечение. Судья Барон эти утверждения отклонила, не признав подхода, согласно которому страховка распространяется только на случаи, требующие хирургического вмешательства.

Это актуально и для других операций

В рамках разбирательства в окружном суде была представлена позиция уполномоченного по рынку капитала, страхованию и сбережениям, согласно которой термин «операция» включает в себя также профилактическое хирургическое вмешательство, направленное на предотвращение болезни или травмы. В едином полисе 2016 года, форма которого установлена Управлением по рынку капитала и который распространяется на купивших страховку в том году и позже, прямо определено, что под операцией понимается, в том числе, профилактическое хирургическое вмешательство.

Страховые компании в ответ заявили, что с разрешения Управления по рынку капитала они продавали страховые расширения, предусматривающие покрытие расходов на профилактические операции, и это доказывает отсутствие страхования таких операций в рамках стандартных полисов.

В результате решения Верховного суда иск, одобренный как представительский, возвращается в окружной суд для дальнейшего рассмотрения. По словам адвокатов истцов, решение суда важно и актуально применительно и к другим операциям, например, шунтированию желудка и трансплантации роговицы, от оплаты которых страховые компании в прошлом отказывались.

Женя Волынская, TheMarker, НЭП. Фото: Эмиль Салман √