Суд принял решение о принудительной вакцинации ребенка

Суд по семейным делам в Хадере обязал родителей сделать противостолбнячную прививку своему маленькому сыну, несмотря на их категорический отказ. В ответ на ходатайство министерства социального обеспечения судья Таль Паперный постановил, что если родители не сделают ему прививку, и если не будет принято другого судебного решения, то министерство социального обеспечения имеет право «предпринять все необходимые действия для вакцинации, включая участие социальных работников и полиции».

Эта история началась с того, что ребенок в возрасте одного года и двух месяцев получил ожоги во время семейного пикника с шашлыками. Первую помощь ему оказал фельдшер, после чего направил в поликлинику для дальнейшего лечения. Врач в поликлинике после оказания помощи предписал продолжать наблюдение за выздоровлением ребенка в отделении больничной кассы.

Семейный врач порекомендовал сделать ребенку противостолбнячную прививку, так как в результате травмы возникла угроза возникновения этого смертельного опасного заболевания. Он посоветовал родителям обратиться к медсестре для вакцинации. Поскольку родители отказались делать прививку ребенку, врач сообщил об этом в районное отделение Минздрава. Дежурный врач округа связался с родителями и провел разъяснительную беседу, но те, посоветовавшись с другим врачом, решили все-таки отказаться от прививки.

По критериям министерства социального обеспечения вакцинация ребенка в этом случае необходима, так как в результате ожога могло произойти заражение. Возбудители столбняка могут попасть в организм через раны или повреждения тканей при ожогах. Опасность состоит в том, что вирус столбняка выделяет токсин, который приводит к болезненным мышечным спазмам, а в дальнейшем – к летальному исходу из-за паралича дыхательных мышц. В случае обращения в больницу вероятность летального исхода составляет 18%, а при отсутствии соответствующего лечения - 100%.

К ходатайству министерства социального обеспечения было приложено письмо окружного врача, в котором указывалось, что ребенку вообще не делали никаких прививок. Врач порекомендовал как можно скорее провести «пассивную» вакцинацию против столбняка. Он также отметил, что других терапевтических альтернатив нет и что «пассивную» вакцину следует вводить как можно быстрее, поскольку ее эффективность снижается со временем, прошедшим после травмы.

В письме указывается, что вакцина эффективна только во время инкубационного периода заболевания, то есть до 21 дня с момента травмы. Это также показывает, что невозможно количественно оценить уровень риска, но он вне сомнений существует, а проведение противостолбнячной вакцинации не связано ни с каким риском.

По словам отца ребенка, их отказ связан с характером ожога и типом почвы, которая была в этом районе, а также рекомендациями, полученными от врача в клинике, куда малыш был доставлен сразу после оказания первой помощи.

В своем решении судья Паперный написал: «Я не игнорирую позицию родителей и их право принимать решения в отношении своего несовершеннолетнего сына. Адвокат ответчиков прав, что это действительно конституционное право, которое также затрагивает Основной закон о человеческом достоинстве и свободе. Однако, следует иметь в виду, что первостепенное значение имеет благо ребенка, и я убежден, что в конкретном случае пользы от вакцинации значительно больше, чем риска. При этом, я убежден, что невозможно принять позицию родителей, и суд должен в этой ситуации применить все имеющиеся полномочия для проведения вакцинации ребенка».

В своем решении он сослался на прецедент 2005 года, в котором судья Йорам Шакед постановил сделать прививку против кори 12-летней девочке, несмотря на возражения ее отца: «Не все, кто не был привит, заболеют корью, точно так же, как не все, кто переходит через дорогу с завязанными глазами, будут сбиты проезжающей машиной. Однако переход через дорогу вслепую будет считаться вопиющим безответственным действием, которое может поставить под угрозу жизнь человека. Точно так же предотвращая вакцинацию против кори, родитель подвергает ребенка необоснованному риску".

Адва Лотан, директор НКО «Мидаат», высоко оценила постановление суда: «Этот случай иллюстрирует, насколько шаткими являются аргументы родителей, которые отказываются или боятся прививать своих детей. Доказательства однозначны - вакцинация детей не сопряжена с риском. Когда суд по семейным делам должен вынести решение в пользу ребенка, нет сомнений в том, что его благо - это защита от серьезных заболеваний. «Мидаат» работает над продвижением и популяризацией информации о прививках, чтобы помочь родителям принять правильное решение. Я надеюсь, что дети не будут нуждаться в судебном вмешательстве, чтобы своевременно получать необходимую защиту».

Таль Кармон, «Давар ха-овдим беЭрец-Исраэль» Ц.З. К.В. Фотоиллюстрация: Томер Аппельбаум

 


Реклама

Анонс

Реклама

Партнёры

Загрузка…

Реклама

Send this to a friend