Ученые разоблачили манипуляции о войне в Газе, но их выводы игнорируют

Расследование The Telegraph продемонстрировало, как ХАМАС фальсифицирует статистику погибших в секторе Газа, а ведущие мировые СМИ широко используют эти цифры. За неделю скандальными результатами не заинтересовались ни уличенные в предвзятости издания, ни израильские чиновники.

— Освещение в СМИ войны в Газе могло бы служить эталонным примером предвзятости и отсутствия нейтральности, — заявила в разговоре с «Деталями» социолог Татьяна Глезер.

Новая репатриантка из России, она возглавила международную группу Fifty Global, подготовившую ту половину расследования, которая касалась некачественной работы мировой прессы.

За другую часть отвечало британская организация Henry Jackson Society. Этот исследовательский центр на основании отчетов из Газы продемонстрировал, как ХАМАС посмертно записывал взрослых мужчин младенцами, а скончавшихся от рака — жертвами войны.

«Детали» подробно и с примерами процитировали публикацию еще в день ее выхода. Теперь, по прошествии недели, уже можно оценить реакцию на разоблачение фальсификаторов из Газы и западных журналистов.

Исследователи добились результатов с минимально погрешностью

В поле зрения исследователей попали статьи о войне в Газе восьми ведущих мировых СМИ. Это были CNN, BBC, The New York Times, The Guardian, The Washington Post, ABC (Australian Broadcasting Corporation), а также два самых влиятельных мировых информационных агентства: Reuters и AP (The Associated Press).

— Мы взяли именно эти издания, потому что они считаются наиболее авторитетными. В исследованиях медиа обычно берут именно эту пятерку: CNN, BBC, The New York Times, The Guardian и The Washington Post, — объясняет Татьяна Глезер. — Австралийские волонтеры нашей команды попросили добавить ABC. А Reuters и AP — это агентства, по материалам которых пишут свои статьи издания по всему миру.

Важно было взять крупные СМИ с большим охватом. И важно было, чтобы они много писали по теме нынешней войны, чтобы применять статистические методы анализа с минимальной погрешностью. В итоге выборка составила 1378 публикаций: от 111 у ABC до 246 у The Guardian.

— Волонтер нашей команды, на основной работе занимающийся статистикой в Microsoft, объяснил, что максимальная погрешность для самой маленькой выборки ABC составляет 4%, — говорит Глезер.

Дело в том, что задачей было не уличить ведущие западные СМИ во лжи и предвзятости. За время войны это делали уже не раз. Глезер и ее коллеги, применяя научный метод, хотели проверить гипотезу об отсутствии нейтралитета в подаче информации. Они провели статистический анализ и выяснили, что предвзятость есть и носит системный характер.

Получилось наглядно. Так, 98% текстов используют данные ХАМАСа о жертвах в Газе. А 19%, почти каждый пятый, даже не считает нужным уточнять источник сведений, принимая цифры из сектора Газа как данность. Только в 1% текстов упоминается, что данные минздрава Газы невозможно проверить. Зато в 50% ставятся под сомнения данные Израиля. Это не мнение, не оценка, а научный факт, и спорить с ним сложно.

— Остались еще не проанализированными определения, которые используют журналисты, когда говорят о жертвах в Газе. Заявляют ли они о «тяжелых бомбежках», о «жителях на грани голода», или наоборот о том, что ХАМАС «использует население как живой щит», — приводит примеры Глезер. — Этот анализ мы оставили для следующего этапа исследования.

Журналисты не видят ничего предосудительного

Предвзятость в разных СМИ проявляется по-разному. Так, BBC, не раз обвиняли в расстановке акцентов не в пользу Израиля. И тем не менее, британская медиакорпорация значительно чаще других коллег упоминает, что цифры жертв в секторе Газа исходят от подконтрольных ХАМАСу организаций. Она делает это почти в 100% случаев. Зато упоминания, что террористы не ведут отдельного подсчета убитых комбатантов, в материалах ВВС нет почти никогда.

— AP и Reuters тоже работают очень по-разному. AP примерно в половине случаев упоминает, что в число погибших в секторе Газа входят и убитые террористы. Reuters не делает этого почти никогда, — рассказывает Глезер.

Пока BBC — единственный фигурант расследования, который хоть как-то прокомментировал его выводы. Там заявили авторам материала в The Telegraph, что сложно точно писать о количестве погибших в Газе, «поскольку Израиль не разрешает независимый доступ международным журналистам». Потому они и использую данные ХАМАСа.

— Мы пока не услышали реакции на наш доклад ни от кого, кроме «Би-би-си». СМИ хранят молчание, хотя наше исследование говорит само за себя. Мы планируем обратиться в каждое из этих изданий и попросить ответить, — рассказывает Глезер.

Работая над исследованием, она обращалась за консультацией к нескольким журналистам из крупных изданий. И обнаружила, что те не видят в действиях коллег ничего предосудительного.

— Я считаю, что ситуация вопиющая. Многим людям она тоже кажется таковой. А журналисты говорили что это проявление свободы слова, — удивляется Глезер. — То есть, СМИ и их работники часто совершенно не стремятся к непредвзятости, размывая грань между журналистикой и эссеистикой.

Глезер наоборот — адептка непредвзятости. Она уверена, например, что даже ХАМАСовские цифры погибших надо обязательно публиковать в СМИ. А для большей непредвзятости исследовательница честно пыталась привлечь в команду социологов с противоположными взглядами на войну в Газе.

— Мне хотелось бы, чтобы среди участников проекта были люди с другой позицией, чтобы это способствовало непредвзятости. Но никто из них не откликнулся на наши призывы, — говорит Глезер. — Помню, мы представляли наше исследование на профессиональной конференции. Одна женщина заявила: «Я с вами не согласна». Но я так и не смогла добиться, чтобы она объяснила свою позицию.

ЦАХАЛ не собирается ничего менять

В Твиттере пост о расследовании быстро набрал миллион просмотров. Но в прессе разоблачению лжи об Израиле было уделено меньше внимания, чем могло бы быть. Мало кто обратился за подробными комментариями к Татьяне Глезер или к ее коллегам.

— Есть ощущение, что мы бьемся в потолок. И это очень удивляет, — признается исследовательница.

Не заинтересовались разоблачительными результатами и израильские должностные лица. Те, чья работа состоит в распространении правдивой информации об этой войне. С авторами не связывались ни из МИД, ни из канцелярии премьер-министра, ни даже из армейской пресс-службы.

А ведь анализ Fifty Global продемонстрировал не только предвзятость западной прессы, но и некоторые серьезные проблемы с израильской стороны. Если террористы постоянно обновляют свою статистику по жертвам, ЦАХАЛ крайне редко и нерегулярно рассказывает о количестве ликвидированных боевиков.

— На сайте ЦАХАЛа это нигде не сообщается. На запрос в форме обратной связи на сайте мне тоже не ответили. Некоторые СМИ находят цифры. Иногда они проскакивают в цитатах министров. Но места, где автор новости может быстро узнать, сколько террористов убито в секторе Газа, просто не существует, — констатирует Глезер.

На запрос «Деталей» пресс-секретарь ЦАХАЛа на русском языке Анна Уколова ответила, что информация о ликвидированных террористах — это «абсолютно не закрытые данные». В начале войны был период, когда их не публиковали. Но потом запрет был снят, уточнила она.

Почему цифры убитых боевиков не обновляются регулярно, хотя бы раз в две недели? «Есть причины, по которым это не делается», — туманно ответила Анна Уколова.

В результате подконтрольный ХАМАСу минздрав Газы публикует ложные цифры, зато регулярно и с завидной «точностью». Так, 18 декабря там заявили о 45097 убитых. А есть данные ЦАХАЛа, согласно которым число ликвидированных террористов уже пару недель составляет «около 17 тысяч».

Планы на будущее

На самом деле, существую и другие СМИ, которые не пугает сложность получения израильских данных. Например, Fox News регулярно уточняет в своих новостях, что цифры минздрава Газы недостоверны и включают в себя убитых террористов. При этом Fox News традиционно имеет гораздо худшую репутацию, чем CNN и BBC.

— Но СМИ, считавшиеся эталонными, за эту войну заставили усомниться в своей профессиональной компетентности, — рассуждает Татьяна Глезер. — На втором этапе исследования мы хотим присмотреться к более широкому кругу изданий. Изучить тот же Fox News, который часто считают слишком правым, Sun, Daily Mail, которые привычно определяют, как «желтую прессу». Первую часть работы мы делали как волонтеры, но это отнимает слишком много сил. Так что для продолжения исследования мы сейчас ищем финансирование.

«Детали», Н.А.

На фото: Татьяна Глезер. Фото: Михаил Алексеев ∇