Теория «неоднозначности» – ловушка для тех, кому нужна правда

Новая бактерия угрожает ослабленной иммунной системе демократий: «Все не так однозначно!» Эта «неоднозначность» – порождение ленивых и запуганных СМИ, радикальной политики идентичности и духа времени, когда все дозволено, все легитимно, все преходяще и каждый невежда имеет право на собственную интерпретацию всего происходящего в мире – от вакцинации до климатического кризиса, от политического насилия и дороговизны жизни до ядерной сделки с Ираном.

Подобный релятивизм – продолжение вопроса «а что если…», но не признание возможности существования другого нарратива, а его создание. Факты бессмысленны сами по себе, и если часть из них игнорировать, то можно создать подобие альтернативной реальности из других фактов, не основанных на реальности и не доказанных, а на политических позициях – и это станет называться «позицией».

После доклада Джо Байдена об опасностях, грозящих демократии в США, в The New York Times сделали «открытие»: две партии наконец-то в чем-то пришли к консенсусу. По 69% и республиканцев, и демократов думают, что демократическая система в их стране – на грани краха. «Разные реальности двух партий бросают вызов байденовской защите демократии (Parties’ Divergent Realities Challenge Biden’s Defense of Democracy)», – пишет издание.

Понятно? Реальность не единственна. Это примерно как если бы в 1938 году появился заголовок: «Евреи и нацисты наконец-то в чем-то пришли к консенсусу: Германия в опасности». Или в 2022 году: «Все наконец-то пришли к консенсусу о том, что климат меняется, вопрос лишь, действительно ли это парниковых эффект, или происки китайцев?»

«Неоднозначность» неверно представляется попыткой отразить многогранность и разнообразность мира, стремлением услышать голос тех, кто исключен из «элитарного дискурса». Но на самом деле «неоднозначность» – искусственная выдумка с политическими мотивами, цель которой – создать баланс между двумя якобы одинаково допустимыми утверждениями в том или ином споре.

Толковый словарь Merriam-Webster дает «неоднозначности» такую трактовку: «Придание средствами массовой информации или общественными деятелями авторитетности второй стороне темы, действия или идеи с целью создания впечатления справедливости, когда доверие к этой второй стороне не имеет под собой оснований; такое отношение СМИ и политиков к определенной теме создает впечатление, будто обе стороны несут за нее равную ответственность».

Важно прояснить и подчеркнуть, что речь не идет об отрицании противоположной точки зрения, иной интерпретации, взгляда на тот же вопрос под другим углом, когда детали расставляют в ином порядке и в соответствии с другими приоритетами, – это легитимно и является частью демократической культуры дебатов. Речь идет о случаях, когда противопоставляемая позиция основана на смеси реальных фактов, полуфактов и абсолютной лжи, намеренного искажения реальности. Речь – о явлении, когда иная политическая позиция представляется как альтернативная правда.

Расположим для примера два вида заголовков рядом: первый – реальный, второй – альтернативная замена (вымышленный).

• 8 декабря 1941 года: «Япония начала войну с США бомбежкой Гавайев» / «8 декабря 1941 года: «Чувствуя, что Америка душит и изолирует ее, Япония в отчаянии пошла на крайнюю меру – применение силы».
• 11 сентября 2001 года: «Америка под ударом: самолеты обрушили Всемирный торговый центр и нанесли ущерб Пентагону» / 11 сентября 2001 года: «Ощущая свою миссию по защите ислама от десятилетий американской агрессии, «Аль-Каида» атаковала США».
• 7 октября 1973 года: «Ночь и утро: тяжелые бои на Синае и Голанских высотах. Египет и Сирия начали войну в Судный день» / 7 октября 1973 года: «После того как Израиль отверг мирные предложения Анвара Саддата в 1972 году, Египет и Сирия решили, что у них нет иного выбора, кроме как нарушить статус-кво».

В трех этих случаях второй вариант названия возмутит американцев и израильтян, и справедливо – хотя второй вариант не является неверным, он лишь претенциозен и «непатриотичен». Это – демонстрация позиции другой стороны. «Не все так однозначно…»

Но двусторонность не представляет вторую сторону, а лишь придумывает вторую, ложную, историю в параллельной реальности. В ней люди, чинившие беспорядки на Капитолийском холме 6 января 2021 года, не собирались отменить итоги выборов и устроить государственный переворот, они лишь патриоты, действовавшие по зову сердца, обливающегося кровью. «В свое время, – рассказывает Биньямин Нетаниягу (за каденцию которого Иран обогатил урана больше, чем когда-либо), – я остановил ядерную программу, а Яир Лапид (премьер-министр уже два месяца) слаб и вял, по сравнению со мной».

В ложном балансе представляются разные факты на равных, затем происходит политическая мутация, и это ведет к моральному релятивизму, потому что если истина или ложь не являются объективными понятиями, то оправдание того или иного суждения определяется обстоятельствами, групповой идентичностью, традициями и политическим климатом. Следовательно, каждая версия не менее верна, даже если другая сторона представила свои мнение и позицию – против фактов. Следовательно, «Земля круглая или плоская» и «выросла стоимость жизни за десятилетие или за два месяца правления Лапида» – утверждения одинаково весомые и приемлемые.

Врожденные слабости демократий хорошо известны. Технологические революции наряду с политическими, экономическими и социальными переменами увеличили эти риски. Но феномен, выражаемый фразой «все не так однозначно», – новая и наибольшая опасность, потому что грозит поразить главный принцип: основой любого аргумента должны являться объективные факты.

Алон Пинкас, «ХаАрец». Фото: Рами Шалюш √