Есть ли связь между антисионизмом и антисемитизмом?

Статья Даниэля Блатмана «Напоминание из анти-дрейфусарской Франции» («ХаАрец», 15 12.19) вызывает удивление и требует уточнений в отношении двух основных аргументов, выдвинутых в ней. Блатман резко критикует решение Национального собрания Франции (после аналогичного решения немецкого бундестага) признать противодействие Израилю, как еврейскому национальному государству (а сегодня нет никакого другого значения для антисионизма), как проявление антисемитизма в его современном виде.

Блатман связывает этот вопрос — без какой-либо логической связи между ними — с делом Дрейфуса, которое раскололо в свое время французское общество, как если бы этим решением парламента Франция отступила от своих либерально-республиканских позиций к антисемитскому национализму.

Утверждение, что сегодняшнее противостояние Израилю не происходит из антисемитских источников, показывает, что или Блатман на самом деле не знает природы и значения антисемитизма в его современном воплощении (а нынешний антисемитизм сильно отличается от того, каким он был более 125 лет назад, во время дела Дрейфуса), или он скрывает от своих читателей то, что знает.

Я десятилетиями жил в западном академическом мире в США и в ​​Европе и был близок к еврейским и нееврейским интеллектуалам-антисионстам, включая арабов, мусульман и чернокожих (я былл профессором на факультете изучения Ближнего Востока, Южной Азии и Африки в Колумбийском университете в Нью-Йорке).

Это образованные, остро мыслящие люди, привыкшие к критическому самоанализу и делающие выводы о фактах, а также приятные и гостеприимные (некоторые из них — мои друзья по сей день). Основываясь на бесчисленных беседах и дискуссиях с этими симпатичными людьми, которые, между прочим, никогда не сопровождались повышением голоса, перевозбуждением и нарушением дружеского тона, хорошего вкуса и вежливости, я могу с уверенностью и полной интеллектуальной ответственностью сказать, какова сущность этого антисионистского мышления.

Во-первых, я скажу, что это не было его сутью. Да, этот антисионизм не имеет ничего общего с противодействием шагам израильских правительств и их политике. Он не связан с возражениями против продолжающейся оккупации территорий за «зеленой чертой» и создания там израильских поселений.

Возражения против всего этого самоочевидны, даже говорить об этом почти бессмысленно, но это не главное. Те, кто согласен с критикой оккупации и борется за создание двух государств в Эрец-Исраэль, считается (в США) «розовым». Принципиальные антисионисты не только презирают этих «розовых», но и предпочитают им израильских правых из поселенческого лагеря: те, по крайней мере, «говорят правду».

Главное, о чем мы говорим, не связано также с подчеркиванием права палестинского народа на создание собственного государства в Эрец-Исраэль. Эта возможность — палестинское государство рядом с государством Израиль — считается неприемлемой. Также не является главным в антисионизме требование отмены Закона о возвращении, который, по сути, является принципом, определяющим сионистский характер Израиля. В нем даже не подчеркивают требование о праве возвращения палестинских беженцев и их потомков в свои дома. Это утверждение также настолько самоочевидно и настолько «банально», что почти недостойно его обсуждать.

Суть интеллектуального антисионизма, о котором я говорю, — это требование отменить существование Государства Израиль – коротко и ясно. Создание Израиля было исторической ошибкой, которая привела к несправедливости и непрекращающемуся кровопролитию, и до тех пор, пока он не будет ликвидирован, он будет раковой опухолью в теле международного сообщества. Это — ошибка, проистекающая из временных интересов колониальных держав. В 1917 году британское правительство предоставило евреям право на создание своего «национального дома» в Эрец-Исраэль. Она дала что-то, что ей не принадлежало, тем, кто не имел права это получить.

В ноябре 1947 года соображения, связанные с соперничеством между тогдашними сверхдержавами, привели к «холодной войне», на фоне которой было принято решение ООН о разделе Палестины. Этому способствовало нежелание народов Восточной Европы позволить евреям, пережившим Катастрофу, вернуться на родину, а также попытки других стран снять с себя ответственность за уничтожение европейских евреев.

Это решение ООН является матерью всех грехов. Только на нем и должны сосредоточиться дебаты. То, что произошло после 1948 года, было лишь неизбежным результатом решения о разделе. Поэтому необходимо отменить решение ООН 1947 года, а британское правительство должно признать свою историческую ошибку 1917 года. Государство Израиль — это рана, которая не заживет. Только глубокая операция, которая выжжет язву до корней, даст решение.

Когда сторонников этой версии спрашивают, что произойдет, если их предложение будет принято, с половиной еврейского населения планеты, которые восстановили жизнь еврейского народа в Израиле и создали сильное гражданское общество, прочную экономику и особую культуру, четкого ответа вы не услышите.

Некоторые говорят, что еврейство — это не народ и, как религиозная община, евреи могут жить в разных местах. Есть те, кто говорит о вненациональном демократическом государстве, государстве всех его граждан. Большинство из них признают, что реализация такого решения повлечет за собой ужасные страдания, разрушения и длительный период хаоса. Но, по их мнению, выбора нет.

Сторонники описанной здесь версии никогда не позволят вам называть их антисемитами. Они — антисемиты?! Они всего лишь антисионисты, поборники справедливости, истинные либералы, гуманисты и, если хотите, они даже намереваются вернуть евреям их «аутентичность», то есть облик изгнанника.

Но сегодня нет более глубокого и более фундаментального проявления антисемитизма, чем утверждение, что государство Израиль, около половины еврейского народа, вернувшегося к жизни после войны, должно быть уничтожено.

Эта истина была усвоена европейскими парламентами, которые приняли решение, что принципиальный антисионизм, то есть отрицание Израиля, — это «одна из современных форм антисемитизма», как сказал президент Эммануэль Макрон. Эти решения следует только приветствовать. Они не являются «огромной победой израильской пропагандистской системы», как говорит Блатман, они – следствие глубокого понимания реальности, принятые вопреки убожеству израильского пропагандистского аппарата и действиям самого израильского правительства.

Дан Мирон, «ХаАрец», И.Н. Фотоиллюстрация: Томер Аппельбаум