Сторонники войны против Ливана, о чем вы думаете?

«Война должна закончиться полным военным решением проблемы «Хизбаллы». Ей следует публично предъявить ультимативное требование прекратить стрельбу и отвести свои силы за реку Литани. А если оно не будет выполнено, ЦАХАЛу следует провести, ради защиты северных израильских населенных пунктов, кампанию в глубине территории Ливана – включая наземные действия и захват Южного Ливана», – поделился своим стратегическим видением министр финансов Бецалель Смотрич около месяца тому назад.

И он сейчас отнюдь не в меньшинстве. Впечатление, что сейчас нужен решающий удар, который «раз и навсегда» сокрушит «Хизбаллу», а если понадобится, то и весь Ливан, чтобы жители Галилеи смогли вернуться в свои дома, – представляется как единственная стратегия, которой нет альтернативы.

Достаточно послушать участников дискуссий, заполнивших новостные студии после убийства Талеба Абдуллы, «самого высокопоставленного командира “Хизбаллы”», чтобы понять, как и где родилась стратегия. Некоторые предложили провести быструю и агрессивную войну, длительностью в 2-3 недели. Другие понимали, что одного удара не будет достаточно, и, как и Смотрич, предположили, что Израилю долго придется удерживать «пояс безопасности». И даже Гиора Айленд, отец теории голода и полного разрушения Газы, внес своей вклад в новое развитие этой концепции: по его мнению, ЦАХАЛ не сможет уничтожить «Хизбаллу», и даже если нанести ей тяжелый урон, она сможет быстро восстановиться. Но, по его словам, «Насралла очень боится такой войны, которая может разрушить Ливан. Поскольку позиционирует себя ливанским патриотом и главой движения, которое служит не только шиитам, но всем гражданам этой страны. Если и когда энергетическая, транспортная и коммуникационная инфраструктуры Ливана будут разрушены, и если центр Бейрута будет выглядеть, как [сейчас] центр Газы, тогда Насралла поймет, что лучше закончить войну. С военной точки зрения эти цели легко достижимы, для этого не требуется сложных наземных операций».

Интересно, о какой инфраструктуре говорит Айленд? Транспортная в Ливане уже разрушена, а электроснабжение, после того как Ливанская электроэнергетическая компания фактически обанкротилась, обеспечивают тысячи частных генераторов. Бейрут уже перенес огромный взрыв в порту, а массовое разрушение жилых домов заставит сотни тысяч человек бежать или в горы, или за пределы страны. Ливан – государство, стоящее на грани официального банкротства, которому трудно нанести еще больший экономический урон – не говоря о том, что это бы только порадовало «Хизбаллу».

Зато забавно наблюдать, как стирается пыль со старых концепций. «Учение» Айленда ведь тоже не оригинально – глава генерального штаба ЦАХАЛа времен Второй ливанской войны Дан Халуц высказывался в подобном духе. Но его предложение наткнулось на непробиваемую стену в лице Эхуда Ольмерта, который был против войны в Ливане. В статье, опубликованной в марте 2014 года на сайте Института исследований национальной безопасности (INSS) под заголовком «Вторая ливанская война – взгляд назад», он написал, среди прочего, что «один из важнейших выводов, которые следует сделать из Второй ливанской войны… что государство Израиль – сильное и обладающее возможностями, которые не многие страны имеют – все равно не может действовать, не обеспечив себе широкой структурной международной легитимации. Тот, кто думает, что можно действовать, не заручившись международной поддержкой – ущербен в своей оценке реальности, места и связей Израиля… Что было бы, если бы мы атаковали инфраструктуру Ливана в то самое время, когда всему Западному миру, и в первую очередь США и странам Европы казалось, что с правительством Харири можно сотрудничать в будущем, и о нем проявляли реальную заботу? Если бы мы пошли на это – вероятно, что война закончилась бы в течение 48 часов, а «Хизбалла» продолжила бы обстрелы территории Израиля».

• Читайте также:
• Лукашенко пригрозил расстреливать чиновников за коррупцию
• Местные власти требуют лишить Мири Регев части полномочий
• Ультраортодокс проник ночью в магазин и испортил десятки париков — «по идеологическим мотивам»

Написанное тогда Ольмертом еще более верно сегодня. Война в Газе показала, как эрозия международной легитимности меняет военные действия и стратегии — и это еще при том, что по Газе существует широкий международный консенсус, в том числе и в арабских странах, согласно которому ХАМАС является террористической организацией и его военный потенциал должен быть уничтожен. Тогда как Ливан и «Хизбалла» – это совсем другое. И сегодня даже Израиль не требует разоружения «Хизбаллы», а только устранения угрозы с ее стороны.

Ливан — суверенная страна, которая, хотя и не контролирует всю свою территорию и управляется переходным правительством, пользуется международной легитимностью. Ливанская армия получает американскую помощь, хотя и подчиняется директивам правительства, в котором участвует «Хизбалла». Правительство Ливана не нужно убеждать, с помощью военного давления, согласиться на прекращение огня – оно и так войны не хочет. Его декларированная политика – в том, чтобы договориться с Израилем о линии границы между двумя странами и выполнить резолюцию 1701, принятую Организацией Объединенных Наций в 2006 году и положившую конец Второй Ливанской войне. На столе правительств Ливана и Израиля лежат два политических предложения, французское и американское, в которых поэтапно описан приход к соглашению о долгосрочном прекращении огня и нейтрализации хотя бы некоторых причин конфликта между сторонами. Предложения эти включают, среди прочего, отвод сил «Хизбаллы» на расстояние 10-15 километров от границы и размещение вдоль границы увеличенных сил UNIFIL и сил ливанской армии. «Хизбалла» также дала свое принципиальное согласие на эти действия.

Главное препятствие, которое пока кажется непреодолимым, – в том, что «Хизбалла» увязала прекращение войны на севере завершением войны в Газе. Более того, «Хизбалла» заявила, что даже рассматривать не начнет никакие предложения, пока Израиль не прекратит огонь в Газе. Но это не мешает их представителю в парламенте вести об этом переговоры с Жан-Ивом Ле Дарьеном, спецпосланником президента Франции Эммануэля Макрона.

В отличие от войны против ХАМАСа, широкомасштабное нападение на Ливан будет рассматриваться арабскими странами, включая те, что подписали соглашения с Израилем, как нападение на братскую страну – со всеми тяжелыми политическими последствиями. А в глазах западных стран это станет нападением на страну, которая до сих пор считается прозападной и, как минимум, нуждается в спасении.

Сегодняшний премьер-министр Наджиб Микати только и может, что делать заявления для СМИ. Микати, члены его кабинета и парламентарии хорошо осознают, какие огромные разрушения может причинить Ливану Израиль, если решит напасть – но не в состоянии спасти свою страну. Между тем, Израиль, кажется, уже согласился на прекращение огня в секторе Газа – что предполагает последующее прекращение огня в Ливане и устранение угрозы. Едва ли полномасштабное нападение на Ливан приведет к более успешному результату.

Цви Барэль, «ХаАрец». Фото: Гиль Элиягу ∇