Сдаете кабинет в клинике или кресло в парикмахерской? Можете столкнуться с проблемами

На рынке труда можно встретить разные модели трудоустройства. Между определением классического наемного работника и классического независимого предпринимателя – ряд ситуаций, в которых границы размыты. Возможно, самым ярким примером инновационной и сложной модели трудоустройства является «экономика халтуры», к которой принадлежат курьеры компании Wolt. Национальный суд по трудовым конфликтам в настоящее время обсуждает апелляцию Wolt после того, как окружной суд постановил, что существует большая вероятность того, что курьеры компании будут считаться наемными работниками, и удовлетворил запрос на подачу коллективного иска против компании.

Но это далеко не единственный случай. Есть профессии, где принято арендовать кресло в клинике и получать оборудование и доступ к клиентам в обмен на долю дохода. Суды по трудовым спорам время от времени обязаны решать, идет ли в таких случаях речь об отношениях работника и работодателя. Такое часто встречается, когда для работы требуются значительные капиталовложения в оборудование, например, в косметологии и стоматологии. В случае возникновения конфликта все зависит от конкретных обстоятельств, а еще – от подхода судьи.

Даже если работник формально определен как независимый предприниматель, суд по трудовым конфликтам может постановить, что речь идет об отношениях работник – работодатель. Это означает, что работник имеет право на социальные права, например на отчисления в пенсионный фонд, на оздоровительные, на оплачиваемый работодателем отпуск и многое другое. Суд также может по своему усмотрению присудить работнику компенсацию, своего рода штраф.

В апреле окружной суд по трудовым конфликтам в Иерусалиме рассматривал иск косметолога, которая заявила, что именно такие отношения – работника и работодателя – существовали между ней и косметологическим институтом, где она в течение 16 месяцев обслуживала клиентов. Истица утверждала, что находилась под полным контролем заведующего институтом, работала по установленному для нее графику, пользовалась оборудованием заведения и не вела никакого собственного бизнеса.

• Читайте также:
• Кражи из супермаркетов: не голодающие бедняки, а организованные преступники
• Коалиционные соглашения проделали дыру в бюджете
• Выписан первый в истории штраф за оставленный в космосе мусор

Владелец заведения в ответ утверждал, что намеренно принимал только индивидуальных предпринимателей, чтобы им это тоже было выгодно и чтобы они тоже могли принимать клиентов не только в институте, но и у себя дома. Нет никаких сомнений в том, что истец получил работу в хорошо оборудованном институте в центре города и пользовался современным оборудованием. Владельцу института это тоже было выгодно, потому что работники перечисляли ему ровно половину заработанного.

Судья Яффа Штайн отклонила иск косметолога и заявила, что, даже если некоторые параметры трудовой занятости истицы указывают на отношения работник – работодатель, чаша весов явно склоняется в пользу ответчика.

Среди прочего в судебном постановлении отмечается, что истица отказалась подписать трудовой договор, сообщила о себе налоговым властям как об индивидуальной предпринимательнице, а во время эпидемии коронавируса даже получила от государства грант, который в то время предоставляли потерявшим заработки предпринимателям. В социальных сетях истица позиционировала себя как индивидуальный предприниматель и до, и после начала работы в институте. К тому же она продолжала принимать клиентов у себя дома.

А вот иной случай, когда иск был аналогичным, но суд принял иное решение – в пользу истца. Дело рассматривал окружной суд по трудовым конфликтам в Тель-Авиве. Истица семь лет проработала в парикмахерской ответчика. Ей платили минимальную зарплату, плюс расходы на проезд ,на общую сумму 4 тысячи шекелей в месяц. Она получала зарплатную ведомость («тлуш маскорет»), а 40% от остатка ее заработков перечисляла владельцу парикмахерской.

Истица утверждала, что она имеет права, вытекающие из ее работы в качестве наемного работника. Владелица же парикмахерской заявила, что истица работала в качестве внешнего, независимого предпринимателя, что она не была обязана работать исключительно в этой парикмахерской и самостоятельно устанавливала свой рабочий график.

Суд решил дело в пользу истицы, указав на ее многолетнюю работу в парикмахерском салоне ответчика. Кроме того, ей выдавали расчетные ведомости на сумму минимальной зарплаты и парикмахерская отчитывалась о ее работе перед Службой национального страхования. При этом истица выполняла дополнительную работу, как и другие работницы парикмахерской, включая уборку и расстановку материалов. Присужденная ей судом сумма составила 110 тысяч шекелей.

Есть целый ряд критериев, определяющих существование отношений работник – работодатель. Однако в целом государство передало решение этого вопроса на усмотрение судов по трудовым конфликтам, потому что обстоятельства от случая к случаю сильно разнятся, и уместно, чтобы решение принимал суд, который сможет наилучшим образом разобраться в том или ином конкретном деле, поступившем на его, суда, рассмотрение.

Эфрат Нойман, TheMarker. Фото: Pixabay √