Разделить Израиль на кантоны: возможно ли это?

Это обсуждают в личных разговорах, об этом шепчутся среди протестующих и пишут в соцсетях. «Пора разойтись». Израиль и Иудея, Техас и Калифорния, израильский Брексит. Общее разочарование подталкивает израильтян к мысли, что разделение в обществе пора превратить в настоящее – и поделить землю.

Федерация, кантоны, автономия: вдруг все заговорили о разделе страны. Сначала это может звучать как выражение протеста и отчаяния – и только. На самом деле «под поверхностью» разворачивается красочное разнообразие инициатив. Их цель, похоже, не перебить все горшки окончательно, а, наоборот, залечить переломы. Разделить страну в рамках федеративной модели, чтобы по факту она осталась целой.

Идеи «федерализации» Израиля не новы. Еще около века назад Итамар Бен-Ави призывал к принятию швейцарской модели и созданию еврейских кантонов наряду с арабскими. С тех пор подобные идеи всплывают время от времени.

Количество таких инициатив наверняка удивит тех, кто все еще мыслит шаблонами. Их сторонники заполняют презентации схемами и картами. Одна из них может стать реальностью. А может и не стать. Но все они свидетельствуют о сильном стремлении многих израильтян выбраться из тупика, в котором они оказались.

Некоторые инициативы сосредоточены на разделении между светскими и религиозными гражданами. Другие призваны разрешить израильско-палестинский конфликт.

• Читайте также: 
• Ближневосточная Швейцария: разделение на кантоны не ослабит, а усилит Израиль
• Срочно нужен загранпаспорт? Постройте-ка сначала синагогу!
• Главный «бизнес» семейства Дери – бедность и крокодиловы слезы

Кто-то выступает за разделение на отдельные округа или районы, кто-то хочет усилить местную власть. Есть и новаторские решения, полностью игнорирующие географию.

Газета «ХаАрец» поговорила со сторонниками федерализации из числа радикальных левых и крайних правых. Идеи обсуждают на форумах высокого уровня, их изучают бывшие высокопоставленные чиновники и поддерживают видные общественные деятели.

«Сегодня нет конференции, на которой не обсуждалась бы эта тема, – говорит один из них. – Игры разума? Может быть. Но их больше нельзя игнорировать».

Маоз-Авив, светский кантон Тель-Авив

Доктор Саги Эльбаз, политолог и генеральный директор ассоциации по продвижению светской культуры, просто завален отзывами читателей. В прошлом месяце была опубликована его книга «Экстренный выход: от трайбализма к федерации, путь к исцелению израильского общества». Множество откликов заставили его серьезно задуматься о том, не пойти ли в политику.

«Когда я начал писать книгу более года назад, я очень волновался, что она будет воспринята как слишком крайняя, – говорит он, – но потом реальность начала догонять».

Отправной точкой книги является то, что идея «плавильного котла» провалилась. Мультикультурализм как модель совместной жизни больше не работает.

Большая часть книги посвящена проблемам израильского общества. Решающий фактор, который их подпитывает, по словам Эльбаза, – это раскол между светскими и религиозными гражданами. Федеративное устройство преподносится как лекарство от всех недугов существующей системы.

«Чтобы предотвратить фактический распад израильского общества, нужно позволить каждой группе жить в соответствии с ее представлениями и убеждениями, – говорит Эльбаз. – Я не думаю, что есть более либеральная и благородная идея, чем эта».

У него пока нет подробного плана, но его идея основана на географическом разделении на автономные округа, в бюджет которых будет поступать большая часть собранных налогов.

Похожие идеи высказывают и другие, например журналист Бен Каспит в статье «Нам нужно начать думать о федерации автономий» или рекламщик Уди Фридман в статье «Пришло время разводиться». Эти материалы обсуждают в тематических группах в соцсетях и мессенджерах – пока не очень больших по числу участников.

Доктор Ярив Мохар, социолог по образованию и заместитель директора Amnesty Israel, руководит Facebook-группой «Федерация для Израиля – автономия для сообществ». «Я выходец из гражданского общества, – говорит он, – поэтому моя идея состоит в том, чтобы побудить политические партии рассмотреть этот вопрос».

Доктор Нихам Росс, исследователь современной еврейской мысли, руководит активной группой в WhatsApp под названием «Создание либерально-демократической автономии – дискуссионная группа», насчитывающей около 130 участников. Они вместе обсуждают, как распространять идеи федерализации и продвигать их в местной политике.

Но вот вопрос: найдется ли партия, готовая поднять на свое знамя разделение Израиля на кантоны? Может быть, она возникнет на уровне не национальной политики, а местного самоуправления? Некоторые из федералистов, с которыми мы говорили, с нетерпением ждут выборов в местные органы власти, которые состоятся через полгода.

«Надо начать с создания светской автономии в районе Тель-Авива, исходя из того, что это будет примером для других секторов и районов и постепенно приведет к превращению Израиля в федерацию», – пишет Эльбаз.

Тель-Авив должен, по его мнению, максимально расширить свою независимость в сфере образования и транспорта, действовать явочным порядком и не бояться конфронтации с правительством. Например, город должен «обеспечить регистрацию гражданских браков для всех желающих, даже если они будут действительны только в Тель-Авиве».

Позже городские власти должны потребовать изменений в налогообложении, увлечь за собой соседние города и создать своего рода светскую автономию.

Эльбаз не объясняет, насколько эти «партизанские» действия соответствуют закону. Непонятно, как далеко они могут зайти без нарушения законодательства. «В постановлении о муниципалитетах есть пункты, допускающие неограниченное толкование, и в конечном итоге «толкователем» является суд», – объясняет профессор Исай Розен-Цви с юридического факультета Тель-Авивского университета.

• (Постановление о муниципалитетах (פקודת העיריות) – законодательный акт, принятый еще в 1925 году во время британского мандата и регулирующий вопросы связанные с местными самоуправлением. В 1964 году была принята ​​его новая редакция. С тех пор в него более 140 раз вносили поправки, – прим. «Деталей).

«Вот почему мэр, который захочет продвигать либеральную повестку, например не давать лицензию бизнесу, дискриминирующему ЛГБТ, по сути, поднимет вопрос, который еще никто не задавал, – говорит профессор Розен-Цви. – Он может попытаться творчески использовать свои полномочия и посмотреть, что скажет суд.

Есть вопросы, в которых он, вероятно, наткнется на глухую стену, например заключение однополых браков. Но между этим вопросом и его признанной сферой полномочий лежит огромная серая зона».

«Серая зона»

Сторонники автономии, такие как Эльбаз, возлагают большие надежды на эту «серую зону». Однако надо признать, что и у нее есть границы, говорит Розен-Цви.

Транспортный проект «Наим бе-софаш», благодаря которому граждане смогут пользоваться автобусами по субботам, безусловно, новаторский и впечатляющий. Но он легален только до тех пор, пока он бесплатный. Вмешательство в образование возможно, но только через программы, выходящие за рамки обычного учебного плана. И так далее.

Вопрос о федерализации уже вышел за рамки академических дискуссий. В последнее время этой темой занялись ключевые фигуры израильского политического истеблишмента. К примеру, Эхуд Правер, который ранее возглавлял отдел планирования политики в канцелярии премьер-министра. В 2011 году годах он разработал «план Правера» по решению проблемы незаконных бедуинских поселений в Негеве (часть незаконных бедуинских строений планировалось полностью легализовать. Остальных бедуинов ожидало переселение в уже существующие бедуинские поселки. План вызвал бурные протесты, и в 2013 году правительство от него отказалось, – прим. «Деталей»).

В эти дни Эхуд Правер формулирует новую инициативу, связанную с федерализацией, в Иерусалимском институте политических исследований. «Некоторые решения основаны на переформулировании баланса между местными властями и центральным правительством, – говорит он, – начиная от способов сохранения общей рамки и заканчивая далеко идущими решениями, такими как создание кантонов».

По его словам, предлагаемые решения «требуют глубоких структурных изменений, вплоть до изменения формы государственного правления в Израиле». Правер обсуждает их с различными организациями и деятелями. «Мы хотим, чтобы эти идеи вышли в мир после прохождения фазы обсуждения и углубления и достигли публичного дискурса в консолидированном виде, когда все понимают их значение и практические последствия», – говорит Правер.

Согласно нескольким источникам, профессор Юджин (Евгений) Кандель, бывший глава Национального экономического совета, сейчас также занимается вопросом федерализации. В конце февраля Кандель объединил усилия с профессором Эйялем Винтером с экономического факультета Еврейского университета. Вместе они модерировали дискуссию под названием «Будущее Государства Израиль с экономической точки зрения: как мы можем помочь стране дожить до 120-го дня рождения?».

По мнению Винтера, единственный способ предотвратить экономический коллапс после демографических изменений, – пересмотреть отношения между светским и религиозным сегментом, особенно в бюджетном вопросе.

«Это не вопрос левых и правых, – говорит он. – Существуют всевозможные модели федерации и кантонов, но важно то, что налоговая система в Израиле будет полностью отличаться от той, что есть сегодня».

Винтер подходит к федерализации в первую очередь как экономист. Его основная идея: основная часть собранных налогов должна поступать в бюджет округа или кантона, и именно он должен управлять этими деньгами, а не центральное правительство. Это заставит ультраортодоксов, к примеру, выходить на рынок труда.

«Это изменение – мера, призванная предотвратить крах Государства Израиль, и сейчас я не вижу другого решения. Если вдруг произойдет что-то драматическое и все раввины призовут аврехов работать и призываться в ЦАХАЛ, нам это может не понадобиться», – говорит Эйяль Винтер.

Он видит в федеративной модели и другие преимущества. Профессор указывает на исследования, согласно которым, граждане в гомогенных обществах более склонны платить налоги. Они видят, что их деньги остаются в их собственном сообществе, а не идут не непонятные и далекие от них цели.

«Главное препятствие – политическое. И «Ликуд», и ультраортодоксы не согласятся на такой шаг», – опасается профессор Винтер.

Религиозный кантон Иерусалим

Раввин Шмуэль Якобовиц открывает дверь своей квартиры, он в шикарном костюме. Уже 25 лет Якобовиц продвигает идею превратить Израиль в федерацию из двух общин. Одна – религиозная «община Торы», другая – плюралистическая.

Он показывал презентацию своего плана президенту Ицхаку Герцогу, а также был принят ведущими раввинами. Всем слушателям он объяснял, что две общины должны жить независимо, а сотрудничать только по вопросам, где это требуется – например, в сфере иностранных дел и безопасности. По его словам, многие поддержали эту идею.

Якобовиц сравнивает состояние страны со случаем, когда ультраортодоксальный ребенок хочет уйти в светскую жизнь. «Если семья мудрая, они создают условия, при которых ребенок может заниматься своими делами у себя в комнате, а сам он остается жить дома, – говорит он. – Оставайтесь близки с ним, любите его. Вот такое отношение я имею в виду. Если в нашей повседневной жизни мы постоянно ссоримся, то иногда приходится прощаться. Но братство нужно сохранить, как две комнаты в одном доме».

Якобовиц видит логику в том, как дела шли до сих пор, ведь в стране сохранялась еврейская идентичность. «Шабат и брак защищены законами, это нам удалось, – говорит он. – Все евреи в Израиле не могли забыть, что они евреи, не так ли? Теперь религиозный лагерь разросся, и необходимости в религиозном принуждении больше нет».

«Если нам удастся предоставить хорошую альтернативу, мы сможем отказаться от вмешательства в дела общества в целом», – предполагает Якобовиц.

По его словам, идею федерации поддерживал и раввин Элазар Менахем Шах – духовный лидер литовского направления в иудаизме, глава партии «Дегель ха-Тора» и один из основателей партии ШАС.

«Мой отец, который был главным раввином Британии, однажды встречался с раввином Шахом. Отец сказал ему, что высокая рождаемость приведет к тому, что религиозная община в Израиле станет большинством. Он спросил Шаха – как мы будем управлять страной, если не дадим нашим детям общее образование и не обучим их профессиям. Рабби Шах ответил ему, что, когда сионисты шли своим путем, у них тоже не было соответствующих людей, но они справились. Когда придет время, у нас они тоже появятся».

Когда ультраортодоксальная община станет независимой, ее участие в практической жизни, по оценке Якобовица, повысится, и она сможет обеспечивать себя сама.

Шмуэль Якобовиц представил свой план раввину Штейнману, который возглавлял Совет старейшин Торы «Дегель ха-Тора». На эти идеи Штейнман ответил вопросом: «Вы можете что-либо сделать с Верховным судом?»

До этого он подал идею раввину Йосефу Эльяшиву, крупнейшему законодательному авторитету и духовному руководителю литовского направления в ортодоксальном иудаизме, который стоял во главе израильской политической партии «Дегель ха-Тора». Эльяшив идею не отверг, но выразил сомнения относительно «гарантии, которую мы имеем для всего Израиля, что они будут соблюдать Тору».

«Есть несколько раввинов, которые твердо отождествляли себя с этой идеей, – утверждает Якобовиц. – Сомнения в основном были вызваны вопросом, практична ли она, можем ли мы прокормить себя и заинтересованы ли мы в таком широком участии в практической жизни».

Скептики

В разных планах по разделению Израиля на кантоны как пример упоминается Швейцария. Федерация из 26 кантонов, объединяющая более 2000 местных органов власти, почти в десять раз больше, чем в Израиле. В ней три этнических меньшинства, четыре официальных языка – и запутанная система демократии.

Но Израиль не Швейцария. Некоторые эксперты скептически относятся к самой идее адаптировать швейцарскую идиллию к местным реалиям. Особенно с учетом израильско-палестинского конфликта.

«Раздел на кантоны долго рассматривался как решение, но на самом деле это не решение», – говорит доктор Лимор Йехуда, исследовательница мирных процессов в Еврейском университете. Ей чужд сегодняшний дискурс о разделении Израиля на кантоны. Он лишь создает иллюзию решения, предостерегает Йехуда. «Кантонизация – один из элементов швейцарской системы, который действительно необходим, – говорит она, – но у него есть свои преимущества и недостатки».

Швейцарская модель основана на концепции, очень отличной от израильской демократии, говорит Йехуда. Это демократия, основанная на глубоком партнерстве в правительстве: «Это не демократия победившего большинства и проигравших. Все являются частью правительства, а не только парламента».

По ее словам, в такой модели все группы населения участвуют в принятии решений, нет хищничества одной группы за счет другой. Различные политические группы имеют право вето, независимо от своего размера. «Если эти принципы будут приняты, то я за, – говорит она. – И скажу больше: эта система гораздо больше подходит для нас, чем то, что мы имеем сегодня: жесткое правление большинства. И она также намного полезнее для общества».

По словам Йехуды, договоренности о партнерстве в правительстве считаются важным инструментом для установления мира и ​​доказали свою эффективность в Боснии и Северной Ирландии. «В подобных конфликтных ситуациях демократия большинства не работает, потому что у вас нет базового доверия к другой стороне», – добавляет ученый.

Йехуда возглавляет аналитический центр в Институте Ван Леера по вопросам мира, основанного на партнерстве, и активно участвует в инициативе «Земля для всех», которая продвигает конфедеративное решение конфликта. В отличие от федерации, конфедерация представляет собой группу суверенных государств, связанных между собой отношениями партнерства. Например, таковы отношения между странами Евросоюза.

Десять лет назад бывший спикер кнессета от партии «Авода» Авраам Бург предложил аналогичные конфедеративные принципы для урегулирования израильского-палестинского конфликта. Недавно Бург добавил к ним предложение о кантонизации в пределах территории Израиля, что позволило бы стране «перейти от государства, стирающего идентичности в плавильном котле, к обществу всех его общин».

Утопии

Некоторые модели разделения можно назвать утопическими, но кто знает, может, их время когда-то придет.

Гилад Тирам, возможно, не определяет себя так, но творческую модель, над которой он работает уже три года в своей мастерской в ​​Петах-Тикве, вполне можно считать фантастической. В его проекте «Секторальной федерации» появляются четыре системы управления для четырех секторов. Каждая из них имеет определенную независимость в областях образования, экономики, права, здравоохранения и многого другого. Но, в отличие от классической федерации, любой израильтянин может «прописаться» в любом секторе по своему выбору – вне зависимости от того, где он живет.

«Над вами в том же доме может жить сосед, принадлежащий к другому сектору, – говорит Тирам. – Деление не географическое».

• (На самом деле эта модель не так утопична, как кажется. Она похожа на модель «электронного гражданства», или е-резидентства, которое уже сейчас предоставляет Эстония. Гражданин другой страны может стать виртуальным «резидентом» Эстонии и открыть бизнес с «пропиской» в этой стране. Он получает аналог эстонской ID-карты, позволяющий ему ставить электронную подпись, признаваемую органами государственной власти Эстонии. Но такая карта не приравнивается к реальному виду на жительство и не дает права на въезд в страну, – прим. «Деталей»).

Тирам не единственный, кто развивает похожие идеи. Уже пять лет по всей стране действует движение «Мы» («Анахну»), продвигающее модель автономии различных секторов в составе Израиля и примирения с палестинцами. «Мы не используем термин «федерация», поскольку речь идет не о разделении территории, а об автономии в сфере религии, культуры и воспитания ценностей, – говорит Исраэль Фикреш, генеральный директор движения. – Автономия должна не разделять, а объединять».

Модель «Мы» основана на создании негеографических сообществ, которые будут оказывать услуги своим участникам только по вопросам, связанным с идентичностью: гиюр, брак, развод, кашрут, изучение истории. «Государство закрепит то, что согласовано, а общины позаботятся о том, что не согласовано», – говорит Авиад Шамила, один из основателей движения «Мы».

Движение также продвигает решение израильско-палестинского конфликта по принципу «два государства – две общины». По его плану, каждое из национальных государств будет содержать меньшинство соседней нации. Другими словами, поселенцы смогут жить в Палестине.

Шамила считает себя правым, происходит из самого сердца религиозного сионизма, занимается преподаванием Торы и живет в Эфрате. Изменения в его мировоззрении, объясняет он, начались с понимания того, «что существует противоречие между идеей полноценной Земли Израиля и правами человека».

Фикреш и Шамила подчеркивают, что в их движении участвуют как правые, так и левые. Более трети участников происходят из поселений, но есть и кибуцники, и друзы, и жители Тель-Авива. «Импульс есть, – добавляет он. – Готовность прислушаться к нашему решению как справа, так и слева значительно возросла после выборов».

Материал публикуется в сокращении.

Итай Машиах, «ХаАрец», Д.Г. Фото: Элиягу Гершкович √