Расследование закрыли – а продовольственные компании получили разрешение сигнализировать о повышении цен

Как известно, лучший способ представить общественности неприятные экономические новости «незаметно» — это опубликовать их в четверг после обеда. Читатели уезжают на выходные, внимание общественности приковано к другим вещам и только обвал или катастрофа вернут его обратно. Газеты уже ушли в печать и — с головокружительной скоростью новостных событий в Израиле — к воскресенью появятся новые проблемы, которые потребуют внимания, и новость просто исчезнет из заголовков.

Поэтому удивительно, что к этой тактике на прошлой неделе прибегла не коммерческая компания, получившая какой-то нелестный прогноз или новость, а Антимонопольное управление. Таким образом, только в четверг после обеда ведомство опубликовало то, что, должно быть, уже было известно раньше, и публично объявило о своем решении о закрытии дел против гигантских компаний пищевой отрасли: «Штраус», «Юнилевер» и «Дипломат» и их должностных лиц — по так называемому делу о координации цен.

Расследование привело к изъятию компрометирующих материалов, в результате чего были предъявлены обвинения второстепенным игрокам продовольственного рынка по подозрению в координации повышения цен: «Виктори», «Йохананофф» и «Супер Барекет» и их генеральным директорам Эялю Равиду, Эйтану Йохананоффу и Эфраиму Тшуве.

Однако ни один из гигантов продовольственного рынка в этом не был обвинен. В делах, которые привели к предъявлению обвинений второстепенным игрокам, были столь вопиющие доказательства, что регулятор не смог бы их проигнорировать, даже если бы захотел.

Здесь уместно упомянуть, что, когда началось расследование, Антимонопольное управление заявило, что намерено вести новую линию, согласно которой простые заявления в средствах массовой информации ведущих продовольственных компаний о намерении поднять цены представляют собой обязывающую договоренность — основное правонарушение согласно Закону о конкуренции. Окончание расследования, которое было отражено в заявлении ведомства в четверг, сильно отличается от этой линии.

Думается, что для того, чтобы обвинить высокопоставленных чиновников продовольственных компаний в координации повышения цен посредством публичных заявлений, нужен регулятор, который не боится создавать новые прецеденты и идти к тому, во что верит, даже ценой возможного проигрыша.

Если это был эксперимент, то он удался

Решение Антимонопольного ведомства вызывает особое недоумение, когда оно касается компании «Штраус». Это связано с тем, что в июне 2021 года компания указала в своих финансовых отчетах, что рассматривает вопрос о повышении цен. По мнению регулятора, это стало «сигналом» конкурентам и привело к началу расследования три года назад. Так что если речь идет об эксперименте, проведенном «Штраус» — то он удался.

В июне 2021 года ведомство начало проверять заявления нескольких крупных поставщиков продовольствия об их намерении поднять цены. Регулятор усмотрел в этом признаки запрещенного законом согласования цен. Само расследование началось в ноябре 2021-го. Дело это произвело в отрасли эффект землетрясения и велось по двум направлениям: проверяли возможность координации между крупными поставщиками и между крупными сетями. И те, и другие предупреждали о готовящихся намерениях через СМИ.

В конце мая 2021 года мы опубликовали колонку под заголовком «Когда Офра Штраус говорит, что рассматривает возможность повышения цен — остальные это делают». Мы пояснили, что до публикации упомянутых отчетов «Штраус» провела десятилетие без повышения цен и очень этим гордилась. Заявление «Штраус» в отчетах стало посланием, которое не прошло мимо внимания его конкурентов.

Аргумент против «Штраус» и других компаний был прост: публичные заявления об ожидаемом повышении цен могут стать основой для координации повышения цен, при которой каждый конкурент будет учитывать тот факт, что его конкуренты также будут вести себя аналогичным образом. На профессиональном языке такое действие называется попыткой выполнения обязывающей договоренности, а проще говоря, это сигнал конкурентам о том, что пора повышать цены, и даже включает в себя причины, которые они назовут, когда их попросят обосновать повышение.

Действительно, цены выросли. Одна за другой продовольственные компании объявили о повышении цен. Сначала продовольственные сети сопротивлялись, но вскоре «Тнува» сломала «Шуферсаль» и другие торговые сети, цены начали расти и с тех пор рост не прекращается.

Те, кто искал доказательства того, что уровень цен в Израиле является ненормальным, получили их на прошлой неделе в отчете ОЭСР — отчете, в котором рассматривается экономическая ситуация, сильные и слабые стороны Израиля наряду с другими странами. Согласно отчету, основанному на данных о ценах за 2023 год, уровень цен в Израиле аномальный — по всем проверенным параметрам.

Уровень цен в Израиле намного выше, чем ожидалось по ВВП на душу населения, то есть уровень цен, типичный для стран с ВВП на душу населения, аналогичным израильскому.

Антимонопольное ведомство отреагировало с опозданием

Антимонопольный орган не спешил решать этот вопрос. Поначалу регулятор казался сонным и совершенно не реагирующим. Лишь после заявлений антимонопольных экспертов о необходимости проверки власти очнулись и совершили обыски в офисах компаний. Только в 2024 году Управление объявило, что оно подозревает нескольких игроков на рынке в правонарушениях.

Если с самого начала не было обоснованных доказательств подозрений — почему расследование продолжалось более трех лет? А с другой стороны, если, как можно предположить, имелись основания для утверждения о том, что заявления в СМИ делались хотя бы с осознанием того, что это побудит конкурентов поднять цены, — почему дело было закрыто и даже не было наложено никаких штрафов и санкций, как регулятор делал несколько раз за последние годы? Трудно ли это доказать? Возможно. Но этой трудности, которая может существовать в области уголовного права, не существует в сфере гражданского права.

То есть, если регулятор считал, что в действиях компаний «Штраус», «Юнилевер» и «Дипломат» были изъяны, то почему он не перевел дело в гражданскую сферу санкций и штрафов? Все эти вопросы остаются без ответа, и Антимонопольному ведомству следовало бы ответить на них в своем официальном заявлении для общественности.

Действительно, в продовольственном секторе не проводилось никаких расследований по поводу координации повышения цен посредством публикаций. Но закрытие дела против «Штраус» и «Дипломат» (которые, кстати, конкурируют друг с другом в определенных продуктах) позволит компаниям продолжать сигнализировать в своих финансовых отчетах о будущем повышении цен — что ведомство изначально пыталось объявить преступлением. С другой стороны, «Дипломат» утверждал, что предоставление такого отчета является их обязанностью перед инвесторами в соответствии с правилами Управления по ценным бумагам.

Заявление регулятора указывает на то, что он пошел на попятную — очевидно, в результате проведенных им слушаний. Простыми словами: если расследование завершено, то из этого можно понять, что публичные заявления конкурентов о намерениях поднять цены даже на чувствительные и важные продукты, такие как базовые продукты пищевой отрасли, — не являются проблематичными, по мнению регулятора.

В ответ на решение Антимонопольного ведомства «Штраус» заявила: «Компания приветствует решение Антимонопольного ведомства закрыть расследование по ее делу и признание того, что в ее поведении не было никаких нарушений. Все это время компания утверждала, что она и ее руководители действовали так, как и ожидалось от должностных лиц в ведущей публичной компании, в соответствии с правилами надлежащего корпоративного управления и под пристальным юридическим контролем.

Решение ведомства о закрытии дела подтверждает позицию компании о том, что ее деятельность осуществлялась в соответствии с законом и без каких-либо нарушений закона об экономической конкуренции. Компания работала, работает и будет продолжать работать, уделяя внимание соблюдению закона».

По материалам TheMarker, «Детали», Ю.Л. Фото: Эяль Туэг ∇