Пришло время: светским пора заканчивать с «плюралистическими» уступками

Тот набор требований религиозных и ультраортодоксальных партий, который сейчас обсуждался на коалиционных переговорах, является убедительным доказательством того, насколько извращены отношения между светскими и религиозными гражданами в Израиле.

Давайте вспомним: они хотят удвоения бюджета йешив, религиозного законодательства, которое предотвратило бы, среди прочего, внесение еды извне в больницы на Песах, и последняя вершина: закон, в котором говорилось бы, что гендерная сегрегация не является запрещенной дискриминацией.

В самом деле, кричат плюралисты, которые не понимают, что такое настоящий плюрализм, почему бы не дать им гендерное разделение. Ведь это их культура, и это их потребности. Какое нам дело?

Ответ двоякий: во-первых, уже доказано, что то, что начинается как местная уступка, распространяется дальше. Это начинается в качестве пилотного проекта на секторальных мероприятиях, а затем становится требованием от имени сектора на совместных мероприятиях.

В конце концов, всегда найдутся те, кто будет утверждать, что если вы хотите интегрировать ультраортодоксов в общество, вы должны идти им навстречу (на этот раз это был Матан Кахана, который действует как представитель нового правительства, а не как оппозиционер — к сведению светских избирателей «Кахоль-лаван»).

Поэтому гендерная сегрегация должна применяться и в совместных мероприятиях, а потом и в мероприятиях, где есть хотя бы один ультраортодокс. И это еще до того, как мы посчитали «хардальников» (религиозных сионистов, склонившихся к  ультраортодоксальности), которые тоже очень чувствительны к этому вопросу. Мы видим, как это происходит в армии, в высших учебных заведениях, а вскоре и на рабочих местах.

А во-вторых, и это не менее тревожно, закономерность, согласно которой одна община должна уступить место другой, всегда односторонняя. Ведь о чем нас здесь просят: пожертвовать одной из наших самых основных ценностей — равенством между полами — ради удовлетворения особых потребностей их сообщества.

Но посмотрите, вот странно — в то же время религиозные также требуют, чтобы им было позволено запретить нашим пациентам получать еду из дома, когда они госпитализированы во время Песаха. То есть здесь тот случай, когда от верующих требовалось пожертвовать важной для них ценностью в пользу особых нужд светских и неевреев, которым не повезло попасть в это время в больницу, или медперсонала, который просто работает в больнице.

Согласно той логике, которую они излагают в отношении гендерного разделения, здесь требуется симметрия: так же, как нас просят пожертвовать ценностью гендерного равенства для нужд религиозной общины, от них можно ожидать, что они пожертвуют ценностью кашрута для нужд светского общества. Это верно не только в отношении кашрута в Песах, но и в отношении нашей потребности в общественном транспорте по субботам, гражданских браков или нашего права воспитывать наших детей без религиозного внушения.

Но, конечно же, этого не происходит, потому что их ценности и даже их чувства ни в коем случае не должны быть ущемлены, даже если речь идет о самых элементарных потребностях другой стороны. И если нам хоть на миг удастся подорвать святость их ценностей и чувств, то они всегда вытащат козырную карту: это еврейское государство, а иудаизм – его религия, и поэтому религия имеет высший статус в еврейском государстве.

Искаженные отношения между нами и ими позволяют им требовать, чтобы, когда наши ценности вступают в противоречие с их потребностями, мы сдавались. И когда их ценности вступают в противоречие с нашими потребностями, мы сдавались.

И мы идем на все эти уступки, щедро финансируя их паразитический образ жизни за счет наших налогов, и их обсессивное занятие праздными талмудическими хитросплетениями, не представляющими для нас никакой ценности. И даже если они решат немного поработать, чтобы не рухнуть окончательно финансово, то и тогда это будет стоить нам уступок. Нам придется пожертвовать нашими ценностями и потребностями, чтобы поощрить их готовность двигаться в этом важном направлении.

Те, кто все еще верят, что Государство Израиль имеет право на существование как единое государство, должны понимать, что «плюралистические» уступки закончились. Светское общество должно научиться у своих братьев требовать и того, и другого: не финансировать, настаивать на своих потребностях, и не отказываться от наших ценностей. Нет ничего более бессмысленного, чем демонстрировать плюрализм перед публикой, для которой плюрализм не ценность, а инструмент эмоционального шантажа нас, светских.

Но я иду дальше. Я думаю, что различия между различными сообществами, живущими в этой стране, настолько велики, что их невозможно преодолеть. Хуже того, я считаю, что религиозный подход препятствует любой возможности честного сосуществования.

Во-первых, из-за того, что верующие решили поставить свою веру выше совместной жизни с нами. То есть они согласятся на совместную жизнь только при условии, что это не повредит их бесконечным религиозным требованиям.

Во-вторых, поскольку религиозный еврей считает себя также ответственным за поведение светского еврея, открывается возможность для внедрения религиозности и миссионерской деятельности.

Поэтому, если они хотят гендерного разделения, лично я готов им это дать, но при условии, что разделение между нами и ими будет абсолютным. Мы получаем светскую независимость и можем делать то, что хотим, без учета их ценностей, нужд и чувств, и без того, чтобы нам в глаза пихали «еврейское государство». А они пусть делают, что хотят.

Подлинная взаимность. При этом мы сведем трения между различными группами населением к минимуму, и каждый будет жить по-своему и, конечно, на свои средства. Мы не будем финансировать их своими налогами, и не будем просить их финансировать искусство, спорт или что-то еще, что им неинтересно, за счет их налогов.

Говорят, что высокий забор создает хорошего соседа. Я думаю, что в нынешней ситуации нам нужна стена, чтобы сохранить саму нашу способность жить здесь. Если мы получим от этого еще и добрососедство, это будет бонусом.

Рам Фруман, «ХаАрец», И.Н. Фото: Охад Цвигенберг
Автор —  председатель «Светского форума»