Осуждение Романа Задорова было трагической ошибкой. Чем она поучительна?

Роман Задоров наконец-то оправдан по обвинению в убийстве, которое так и не было доказано, и теперь необходимо извлечь уроки из неправомерного осуждения, чтобы улучшить систему уголовного правосудия.

Суд над Задоровым — переломный момент в отношении к проблеме общественности, в целом равнодушной к правам подозреваемых и обвиняемых, ошибочно полагающей, что это касается не нас, «хороших парней», а только их, «плохих парней».

Тысячи людей увидели, как на основании скудных улик человек был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению, увидели поведение прокуратуры, которая не остановилась после неудачи всех попыток найти весомые доказательства, помимо сомнительного признания. Прокуратура не остановилась даже когда были обнаружены улики, создавшие дополнительные существенные сомнения в вире Задорова.

Можно только надеяться, что оправдательный приговор также станет поворотным моментом в отношении защиты невиновных от несправедливого приговора. Современная теория безопасности и защиты от аварий, которая была разработана в области авиации, транспорта и инженерного дела, также применима к системам, основанным на решениях человека. Она учит, что авария имеет множество причин: прямые, косвенные и неконтролируемые факторы. Осуждение невиновного человека — это авария. В осуждении Задорова есть факторы, свидетельствующие о базовых недостатках уголовного суда:

— восприятие признания как «королевы улик», несмотря на то, что оно является «императрицей ложных осуждений»,

— возможность осуждения только на основании признания (формально требуются дополнительные улики, но они могут быть весьма легковесными) вместо установления требования улик, «решительно поддерживающих признание», дополнительных, независимых доказательств,

— вынесение обвинительного приговора даже перед лицом разумных сомнений, вопреки презумпции невиновности, когда судьи принимают подход прокуратуры о «доказательственной текстуре»;

— принятие доводов «псевдонауки» как научного доказательства (отпечаток ботинка — ошибка окружного суда, исправленная Верховным судом);

— признание виновным большинством голосов, при том, что в нашей правовой системе доля оправдательных приговоров составляет менее 1%,

— почти полный контроль прокуратуры в ходе судебного разбирательства, и так далее.

Недавние исследования, некоторые из которых основаны на генетических сравнениях образцов, взятых с мест преступлений, и образцов, взятых у заключенных, учат нескольким вещам, и среди них: велик процент осуждения невиновных, масштаб явления оценивается как минимум в 5% обвинительных приговоров.

Купили бы мы авиабилет у компании с пусть даже более низким уровнем аварий, чем в этой системе? Выяснилось также, что

— многие ложные приговоры основаны на признаниях,

— традиционные методы следствия создают риск ложных признаний,

— у судей нет хороших инструментов, чтобы отличить истинное признание от ложного признания,

— «особые следственные подробности» (то есть детали, которые известны только лицу, совершившему преступление, и следственной группе и не были опубликованы в средствах массовой информации) тоже не спасают: они встречаются и в ложных показаниях, когда следователи передают их подозреваемым в своих вопросах.

Защита от неправедного приговора не возникает сама собой. Есть органы, обладающие полномочиями, которые создают защиту. Должен быть создан национальный институт по обеспечению прав в уголовном судопроизводстве, который соберет существующие исследования, проведет дополнительные и установит надлежащие рабочие процедуры:

— как следует проводить опознание (полиция Израиля отказалась от живого опознания и перешла на дешевую и опасную альтернативу опознания по фотографии),

— как следует допрашивать подозреваемых (полиция до сих пор ведет расследование с применением методов принуждения к даче признательных показаний),

— как собирать разного рода научные доказательства (полиция довольствуется несколькими точками при сравнении отпечатков пальцев, закупает дешевые и неточные приборы для проверки уровня алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе).

Криминалистические лаборатории должны быть выведены из-под власти полиции, чтобы проводились настоящие научные проверки, без давления со стороны следственной группы и без получения экспертами подробностей, которые не нужны для проведения теста или могут исказить его результаты.

Мы не сможем вернуть Роману Задорову 15 лет, которые он потерял в тюрьме. Даже приличная компенсация в один миллион шекелей за год заключения не исправит несправедливость. Осуждение невиновных — величайшая несправедливость, которую либеральное государство систематически совершает по отношению к своим гражданам.

Индустрия сделок со следствием (не имеющая отношения к осуждению Задорова) является основным инструментом создания массовой несправедливости. Для значительного улучшения необходимо действовать системно и создать национальный институт по обеспечению прав в уголовном судопроизводстве.

Боаз Санджеро, «ХаАрец», И.Н. На снимке: Роман Задоров со своим адвокатом Яромом Халеви в суде, 2022 год. Фото: Гиль Элиягу

Автор преподает в академических колледжах Западной Галилеи и «Сапир», автор книги «Осуждение невиновных в Израиле и мире: причины и решения».

Читайте также:

Возобновился суд над Задоровым: какие еще доводы остались у прокуратуры

Ольга Задорова: «Произошло то, что должно было произойти 16 лет назад»