Один из главных уроков, преподнесенных пандемией тем, кто принимает решения, – это сдержанность. Понимание того, что знание приходит лишь со временем, и что все ошибаются и будут ошибаться и далее. Кто-нибудь сегодня помнит, что доктор Шарон Эльрои-Прайс выступала против бустерной прививки, которая спасла нас, и третья доза вакцины была одобрена, несмотря на ее сопротивление? Никто не помнит – и ничего страшного в этом нет. Мудрость состоит в том, чтобы внимательно все проверять и быть готовым к любому развитию событий, ставя перед собой главную цель – максимальную нормализацию образа жизни населения в период пандемии.
К чести правительства Беннета-Лапида, во всем, что касается борьбы с коронавирусом, оно действует спокойно, не обращая внимания на «диванных экспертов», я бы даже сказал – прозаично и взвешенно. А ежедневные обсуждения, касающиеся проблем пандемии, не идут ни в какое сравнение с дискуссиями в предыдущем правительстве, где царила атмосфера подозрительности и дух разрушения. Хотя и сейчас бывают моменты, когда кажется, что деятели от медицины, как говорится, «попутали берега». Вот пример. «Министр финансов разбирается в экономике. Считаю, что в вопросах пандемии общественность должна прислушаться к профессионалам в сфере здравоохранения», – сказал на этой неделе в интервью сайту Ynet генеральный директор министерства здравоохранения профессор Нахман Аш. Простите, что вы сейчас сказали?
Ни для кого не секрет, что есть «профессионалы в сфере здравоохранения», взявшие на себя роль прорицателей, и им эта роль нравится, поскольку они не несут ответственности за экономический паралич, дефицит, застой на рынке труда, распад системы образования и усугубляющуюся социальную диспропорцию – они с легкостью игнорируют все это, автоматически исключая любую идею, которая позволила бы вести нормальную жизнь в «тени коронавируса». Если пандемия развивается по худшему сценарию, то эксперты этим надежно защищены, а если по лучшему – скажите спасибо, что пронесло. И, тем не менее, на премьера и его министров возлагается ответственность за отрицательные показатели. И, поскольку никто не станет проверять, а кто же на самом деле старательно преувеличивал, пугая народ апокалиптическими предсказаниями, то получается, что эксперты никогда не ошибаются.
Следовательно, если вы автоматически запретите любую инициативу, исходящую не из министерства здравоохранения, а также будете последовательно объявлять локдауны, это, скорее всего, обезопасит вас как политика.
Кто-то может возразить – и вполне справедливо, – что, собственно, таковой и должна быть роль эпидемиологов, и нет ничего удивительного в том, что они смотрят на мир в узкой перспективе. Однако проблема начинается тогда, когда их не удовлетворяет отведенное им место в системе принятия решений, и они пытаются прыгать, что называется, выше головы. К примеру, пытаются подменить собой тех, кто должен принимать решения, основываясь на общей картине.
Первым в этом ряду оказался Беннет, который предложил ввести ограничения для непривитых, вопреки позиции минздрава; боясь оступиться, он согласился с экспертами в сфере здравоохранения, предлагавшими абсурдную схему функционирования торговых центров (повсеместное предъявление «зеленых паспортов» и бумажные браслеты для тех, кто входит в торговые центры) – но только для того, чтобы, поджав хвост, отказаться от этой идеи через 72 часа. Теперь козлом отпущения стал министр финансов Авигдор Либерман, который вдруг появился на заседании правительственного кабинета по борьбе с коронавирусом (как только осознал, что начинают приниматься макроэкономические решения) – и осмелился выступить против ограничений на массовые собрания.
Утечка его высказывания, да еще и вырванного из контекста, сослужила ему плохую службу – на Либермана тотчас навесили ярлык отрицателя коронавируса, потому что в пылу дискуссии с доктором Шарон Эльрои-Прайс он сравнил воздействие нового штамма «омикрон» с обычным гриппом.
Неважно, что три выдающихся профессора, присутствовавшие в этот момент на заседании, – Ран Балицер, Инон Ашкенази и Эран Сегаль, – согласились с тем, что нет никакого смысла в том, чтобы не допускать скопления людей. По их мнению, поскольку в любом случае предотвратить распространение нового штамма не удалось, ограничения на массовые собрания вводить не имеет смысла и реальной ценности. Между прочим, в тот же день минздрав предупредил о волне заболеваний гриппом, сообщив, что с начала зимы госпитализировано 1088 человек с диагнозом «грипп». Рациональным аргументам нет места в щепетильном публичном дискурсе, который диктует ведомство здравоохранения.
Даже на предложение, что дети 5–12 лет получат «зеленый паспорт» после первой дозы вакцины, в министерстве автоматически ответили «нет». Однако предложение министра науки Орит Фаркаш-Хакоэн («Кахоль-лаван») было окончательно одобрено после того, как все согласились с тем, что «тав ярок» – лучший катализатор для стимулирования вакцинации.
Что нам вообще дает вакцинация?
Сегодня все ждут результатов исследования из Великобритании: как на самом деле действует «омикрон». Но результаты появятся примерно через неделю, и они должны официально подтвердить, что речь идет о принципиально ином характере пандемии. То есть, вирус очень заразен, но симптомы не столь тяжелы (даже у непривитых). Да-да, в точности как у гриппа.
Как только сойдет на нет угроза переполненности больниц тяжелобольными – это будет означать, что модель борьбы с коронавирусом вообще выдержала испытание, а некоторые компоненты этой модели могут быть переосмыслены. К примеру, если прогнозы по темпам инфицирования сбудутся, и в течение двух-трех недель они достигнут пятизначных цифр ежедневно – правильно ли изолировать на неделю сотни тысяч израильтян (по некоторым оценкам – миллион израильтян на пике заболеваемости), поскольку они вступали в контакт с инфицированными за неделю до этого, в том числе с теми, кто сделал три прививки? Из-за того, что у какого-то сотрудника на предприятии обнаружили насморк – один из симптомов «омикрона», – следует ли на неделю закрывать все предприятие, даже несмотря на то, что сотни других сотрудников вакцинированы? Не следует ли рассматривать в качестве альтернативы более непродолжительную и целенаправленную изоляцию или отмену обязательной изоляции вообще для тех, кто уже три раза прививался? И если обязательство по изоляции сводится к нулю, а «зеленый паспорт» не имеет никакого значения для изоляции, то как побудить непривитых вакцинироваться?
В конце прошлой недели министры недвусмысленно дали понять, что необходимо бросить вызов ныне действующей системе борьбы с коронавирусом, поскольку он «модифицируется». Нужно подкорректировать модель изоляции – а заодно и снять с повестки дня заседаний введение ограничений на массовые собрания.
«Не только смягчение условий изоляции, но и полное открытие экономики следует рассматривать на случай, если новая волна заболеваний не влечет за собой никаких серьезных последствий. Мы не станем платить миллиарды за изоляцию», – сказал источник в правительстве, добавив, что заодно необходимо поднять вопрос об открытии аэропорта «Бен Гурион», поскольку, «когда новый штамм уже проник, нет смысла закрывать небо».
Странно только, что пересмотр существующего нарратива до сих пор не стоял на повестке дня заседаний правительства; буквально на днях можно было обсудить, есть ли возможность сократить количество дней изоляции, уменьшить количество тестов ПЦР или отменить режим изоляции для вакцинированных. Проблема в том, что через неделю упомянутые эксперты начнут кричать «гевалт!» и обвинят правительство в нерешительности и легкомыслии.
И еще один тонкий момент. На прошлой неделе, когда дискуссия на заседании правительственного кабинета по борьбе с пандемией затянулась далеко за полночь, Беннет попросил представить ему результаты исследований четвертой прививки и ее эффективности. Ему ответили, что данные будут ему переданы, заседание отложили, а через некоторое время группа экспертов из минздрава неожиданно объявила, что рекомендует, начиная с сегодняшнего дня, делать четвертую прививку людям старше шестидесяти лет. Да-да, еще до того, как эти данные были переданы премьер-министру или на обсуждение кабинета, и, возможно, потому, что, как нам было сказано, «премьер-министр управляет правительством. А общественность должна прислушиваться к профессионалам в сфере медицины».
Ави Бар-Эли, TheMarker М.К. Фото: Хадас Паруш˜
