Не только за демократию идет борьба, но и за сам сионизм

Публичное обсуждение юридической революции сосредоточено главным образом на шести пунктах: изменение метода избрания судей, определение квалифицированного большинства, которое потребуется в суде для отмены закона, противоречащего основному закону (80% по версии Ярива Левина, единогласно по версии Симхи Ротмана), пункт о преодолении вето БАГАЦа, устранение принципа «разумности», бронирование основных законов и политизация юридическим советников (от чего пока отказались).

Однако есть момент, который недостаточно подчеркивается в публичной дискуссии, и он заслуживает внимания: в обеих версиях, как у Левина, так и у Ротмана, утверждается, что конституционный контроль закона будет иметь место только в перед лицом явного противоречия между ним и положением основного закона.

Это очень важный вопрос, потому что основной закон о  человеческом достоинстве и свободе, который является нашей заменой Биллю о правах, включает в себя некоторые права, существующие в демократических странах, но не все из них. Среди прочего, в нем отсутствуют некоторые очень важные вещи, такие как право на равенство, право на свободу выражения мнений, свобода вероисповедания, свобода не иметь вероисповедания, право на минимально достойное существование и многое другое.

Эти права действительно защищены на конституционном уровне, но только потому, что суд истолковал их как часть права на человеческое достоинство в основном законе. Предложение Левина-Ротмана направлено на то, чтобы лишить граждан Израиля этой конституционной защиты, требуя существования противоречия между конституционным надзором и «явным» положением основного закона.

В результате больше не будет конституционной защиты самых важных прав в любой демократии. Свобода слова считается «сверхважным» правом для демократии, и без нее невозможно даже говорить о принципе, на котором держится вся эта революция, — подавляющее решение большинства.

Ибо как можно определить, каково решение большинства, когда нет защиты множественности мнений и честной конкуренции между ними? Там, где невозможно убедить, создать ассоциацию или партию, свободно писать в газете, провести расследование коррупции и т. д., невозможно действительно утверждать, что существует решение большинства, даже если имеются выборы.

Так же и в отношении права на равенство, которое обычно считается сущностью демократии и из которого вытекает принцип решения большинства (каждый человек имеет один голос — именно из-за принципа равенства).

Что касается равенства, следует помнить, что Израиль находится в особо уязвимом положении из-за того, что он еврейское и демократическое государство. Несколько лет назад был принят основной закон о том, что Израиль является национальным государством еврейского народа. Многие выступали против закона не из-за части о национальном характере, а потому, что в нем не было четко указано, что Израиль сохраняет равные права для всех своих граждан.

В ответ сторонники закона заявили, что равенство уже защищено основным законом о человеческом достоинстве и свободе. Помимо того, что это утверждение не соответствовало действительности, поскольку защита содержится только в толковании права на «человеческое достоинство» — теперь тот же лагерь стремится исключить возможность такого толкования, а также конституционную защиту равенства.

После принятия закона о национальном характере мир обвинил Израиль в апартеиде. Израильские и другие юристы защищали его, и справедливо, утверждая, что даже после принятия закона о национальном характере у нас все еще есть конституционная защита, на основе основного закона о человеческом достоинстве и свободе, и у нас есть сильный и независимый Верховный суд, который не допустит дискриминации граждан по национальному признаку.

Как мы можем продолжать утверждать это? Как мы ответим на антисионистское заявление о том, что еврейское государство не может быть демократическим, если больше нет защиты, даже посредством толкования судом, равенства для меньшинств, как обещано в Декларации независимости?

Следовательно, сегодняшняя борьба с инициативой юридического переворота — это не только борьба за демократию. Это борьба за возможность продолжать оправдывать существование Государства Израиль в глазах всего мира и в наших глазах как страны не только еврейской, но и демократической.

Вот почему использование флагов и Декларации независимости на демонстрациях протеста совершенно точно: это не борьба за ценности того или иного лагеря. Это борьба за характер государства как еврейского и демократического государства. Это борьба за сионизм.

Амир Фукс, «ХаАрец», И.Н. Фото: пресс-служба кнессета
Автор — старший научный сотрудник Израильского института демократии.