Ловушка размежевания с Газой, провальный торг и упущенная возможность

Как и многие другие, я присутствовал на Герцлийской конференции в конце 2003 года. Премьер-министр Шарон удивил всю страну, заявив, что Израиль проведет «размежевание» с сектором Газа. 

В то время я был начальником отдела планирования в ЦАХАЛе, и, как и многие мои коллеги в Генштабе, включая начальника Генштаба Буги Яалона, мы не имели ни малейшего представления о намерениях премьера в отношении Газы.

Два месяца спустя, в середине января 2004 года, я стал главой Совета национальной безопасности. Первая моя рабочая встреча с премьер-министром была посвящена именно теме размежевания. Шарон хотел, чтобы я возглавил подготовительную работу, но сам еще не был уверен, чего именно хочет достичь. Я попросил два месяца, чтобы изучить весь спектр возможных вариантов. Премьер согласился, но через две недели в интервью Йоэлю Маркусу из «ХаАрец» он потряс всех, заявив, что размежевание означает эвакуацию всех израильских поселений из сектора Газа. Все, что мне оставалось, — спланировать, как реализовать уже фактически принятое решение.

Четыре вывода спустя двадцать лет

Вывод первый

Когда Шарон объявил о плане размежевания, в обществе возник глубокий раскол. Почти единственным вопросом, звучавшим тогда в СМИ и общественной дискуссии, было: «Вы за размежевание или против?» Это классический пример логической ошибки — ложной дихотомии.

Казалось, что есть лишь два варианта — оставить ситуацию в Газе, как в 2004 году, или реализовать план размежевания. Но кто сказал, что это весь спектр возможностей? В стратегической оценке никогда нельзя ограничивать себя двумя вариантами. Правильный вопрос всегда должен звучать так: что следует сделать, при этом нужно рассматривать весь спектр возможных решений. В 2004 году у нас могло быть несколько вариантов, лучше, чем простое «за» или «против» размежевания.

Вывод второй

До того как Шарон объявил о намерении вывести все силы из Газы, палестинцы, ООН и все международное сообщество были готовы «заплатить» Израилю очень много за относительно небольшие шаги. Тогда в Газе существовали два блока израильских поселений — Гуш-Катиф и три поселения «северного пояса» в северной части сектора, а также три изолированных поселения: Нецарим, Кфар-Даром и Мораг.

Если бы Израиль заявил, что готов эвакуировать только эти три изолированных поселения при условии выполнения ряда требований (например, расширить коридор Филадельфия с 50 до 400 метров), международные игроки охотно пошли бы навстречу. Но когда объявляешь, что готов отказаться от всего безо всякой компенсации, ценность активов падает до нуля.

Вывод третий

В августе 2005 года Израиль практически полностью завершил размежевание, оставаясь лишь в коридоре Филадельфия — границе между Газой и Египтом шириной всего 50 метров. Основная дилемма была в том, что только контроль над коридором мог предотвратить или хотя бы сократить контрабанду оружия из Египта, но одновременно идея размежевания подразумевала снятие с Израиля всякой ответственности за происходящее в Газе. Для этого нужно было обеспечить перемещение между Газой и Египтом без израильского контроля. Министр обороны Мофаз убедил премьера выйти оттуда, в том числе из-за опасений за жизни солдат.

Перед поездкой Шарона на Генассамблею ООН в сентябре 2005 года мы с моей помощницей Габриэлой Блюм пытались убедить его инициировать обсуждение в Совбезе ООН, чтобы закрепить официальное решение: с завершением размежевания израильская оккупация Газы окончена. Шарон отказался, и это было упущением — сегодня мы платим высокую цену за отсутствие международного признания этого факта.

Вывод четвертый

Сегодня существует международная волна, требующая признания палестинского государства в границах Иудеи, Самарии и Газы. Израиль должен напоминать: до 2006 года палестинского государства никогда не было. Даже когда им предлагали его создать в 1937, 1947 и 2000 годах, они отказывались. В 2006 году в Газе фактически появилось самостоятельное государство со своими границами, эффективным правительством (ХАМАС), внешней политикой и мощной армией.

Мы видим, что сделало это маленькое «палестинское государство» в Газе. Как можно поддерживать создание еще большего палестинского государства в Иудее и Самарии, пока палестинский национальный нарратив, не только у ХАМАСа, основан на отрицании права Израиля на существование, а не на стремлении построить собственное государство? В таких условиях «решение о двух государствах» в привычной форме неприемлемо с точки зрения безопасности.

Гиора Айленд, Walla

Фото: Йоси Замир, 2005, GPO