Копирование контента в WhatsApp и соцсетях в некоторых случаях может считаться нарушением авторских прав

Социальные сети и группы WhatsApp зачастую используются предпринимателями и компаниями для обращения к соответствующей целевой аудитории с помощью маркетинговых публикаций. Иногда можно встретить похожие или даже идентичные посты. В такой ситуации автор текста может промолчать или может обратиться к плагиатору с требованием удалить публикацию. Иногда дело может дойти до суда.

В деле, недавно рассмотренном мировым судом Иерусалима, консультант по естественному здоровью заявила в поданном ею иске, что терапевт нетрадиционной медицины скопировал ее сообщение и опубликовал его «дословно» в группах WhatsApp, членом которых она является. Ответчик утверждал, что это не копия, а похожий стиль и все было сделано в рамках делового сотрудничества между ними.

Судья постановил, что это полная копия, поскольку пост отражает вложение мысли в формулировку, в выбор слов в соответствии с контекстом, в расстановку ударений в предложениях и многое другое. «Это литературное произведение? По моему мнению, ответ положительный», — говорится в постановлении.

В данном случае компенсация, присужденная без доказательства ущерба, была значительно ниже заявленной суммы в 500 тысяч шекелей: 6000 шекелей и еще 4000 шекелей в качестве расходов. В целом можно сказать, что судьи склонны присуждать сравнительно низкую компенсацию по таким искам (без доказательства ущерба), что ставит под сомнение экономическую жизнеспособность исков, даже если они принимаются.

«Плод инвестиций и мышления»

Публикацией, лежащей в основе иска, стал короткий пост о вопросах здравоохранения в двух группах WhatsApp, участником которых является истец. Он включал рекомендации с короткими и запоминающимися сообщениями, предназначенные для женщин в конце месяца осведомленности о раке молочной железы. Например: «Бояться – это выбор», «Быть самоуспокоенным и не пытаться снизить риск – это выбор». Внизу поста истец опубликовала свое имя, профессию и номер телефона.

Через несколько дней ответчик использовала собственный пост на ту же тему и в той же формулировке на своих платформах в других группах WhatsApp, не упомянув при этом истца. В одном из случаев это было сделано с указанием имени ответчицы, ее рода деятельности и номера телефона.

Чтобы предъявить иск по закону об авторском праве, недостаточно предъявить копирование – это должно быть «оригинальное» произведение. Закон не определяет, что такое оригинальность. В постановлении были сформулированы три подкомпонента: проверка источника, которая проверяет, основано ли скопированное произведение на другом произведении; вложение в текст — проверка минимальной инвестиции человеческих ресурсов; и тест на креативность, который требует определенной степени креативности и оставления следа, пусть даже минимального. Обычно решающим испытанием является креативность.

Судья постановил, что в данном случае соблюдено условие креативности, которое выражается «в простых и запоминающихся формулировках сообщений, наряду с использованием акцентов и символов. Соединение нескольких предложений в один текст с определенной структурой может кое-что рассказать о креативности автора».

В постановлении говорится, что размер двух групп WhatsApp, в которых был распространен пост, не указан, но похоже, что пользователи являются целевой аудиторией терапевтов или потенциальных клиентов ответчика. По поводу масштабов распространения написано, что в настоящее время рассылка в WhatsApp может рассматриваться якобы как переписка между отдельными лицами, но на практике это широкая переписка, с возможностью неограниченного распространения.

Судья прокомментировал утверждение, что это «мелочи», отметив, что хотя пост сформулирован просто и включает в себя информацию, которую можно найти и в других местах, но он построен в особом стиле в результате размышлений. Кроме того, судья заявил, что ответчик не доказала, что она была «невиновным нарушителем» в свете недовольства, выраженного истцом в предыдущем деле о копировании (которое не было подано в суд). При этом судья не принял заявлений о других правонарушениях, таких как грабеж или неправомерное обогащение за счет другого.

Адвокат, представлявший истца, подчеркнул, что «люди ошибочно полагают, что, поскольку группа WhatsApp является закрытой группой, копирование контента из нее не считается нарушением авторских прав. Они игнорируют тот факт, что когда контент попадает к кому-то за пределами группы, это является нарушением авторских прав, и создатель контента может подать в суд».

«Нет креативности»

В другом деле о копировании поста, решение по которому было принято в суде два года назад, итог оказался противоположным. Дело касалось иска терапевта по лазерной эпиляции, который публиковал маркетинговую рекламу в социальных сетях, и подал в суд на другого терапевта, который, по его словам, практически полностью скопировал рекламу. Иск был о компенсации в размере 100 000 шекелей без доказательства ущерба.

Истец публиковал посты с предложениями эпиляции с помощью определенного устройства, некоторые из которых были скопированы в посты ответчика. Например, один из скопированных постов гласил: «Как работает технология?» И затем был представлен путь в трех пунктах. Другая скопированная публикация гласит: «Таких результатов нет нигде!!! Эпиляция для всех оттенков кожи! В том числе для загорелой кожи! С сумасшедшими результатами уже с первой процедуры!».

Судья из Мирового суда в Тель-Авиве постановил, что в данном случае соблюден критерий инвестиций человеческих ресурсов, но не тест источника и креативности. Написано, что публикации не несут личной печати истца, не выражают плода какого-либо духовного труда, процесса их подготовки, даже если они требовали вложений, речь не идет хотя бы о минимальном творчестве и публикации не содержат интеллектуального вклада истца.

Судья отметил, что публикации включают стандартную фактическую информацию, скопированную из брошюры владельца устройства, и стандартные маркетинговые предложения, в которых отсутствует какой-либо творческий подход и которые используются многими третьими лицами.

Судья постановил, что превосходные степени в скопированных публикациях истца, такие как «Для меня лазер — это 100% лазер» или «быстро и безболезненно», являются обычными фразами во многих публикациях в этой области, как показал ответчик. Также было написано, что дизайн публикаций, общая структура и использование таких символов, как зеленая буква V и синяя стрелка, оказались обычным делом в этой области и в них нет даже минимального творчества.

Взять идею, не копировать

Кроме того, судья отметил, сверх того, что требовалось, что он отклонил иск, поскольку ответчик основывал защиту на «невиновном нарушителе» — он не пытался скрыть факт копирования и удалил публикации, когда истец обратился к нему. После отклонения иска истцу было приказано выплатить судебные издержки в размере 10 000 шекелей. Он подал апелляционную жалобу на приговор, но отозвал ее по рекомендации суда.

Адвокат ответчика заявил, что «в случаях, когда предъявляются мелкие и необоснованные претензии, они будут отклонены, как это было в данном случае».

Адвокат, представлявший истца, был разочарован результатом, поскольку, по его словам, скопированные посты были уникальными, в них было вложено время, данные собирались и редактировались в определенном порядке, к которому добавлялся маркетинговый текст с личным заявлением, специально отредактированный с помощью символов и тегов, которые копировались один за другим.

По его словам, «похожие дела могут привести к разным решениям. Поэтому практическое правило заключается в том, что тот, кто увидит публикацию, даже если он считает ее некреативной, должен знать, что есть кто-то, кто вложил и отредактировал ее определенным образом, поэтому, если он копирует все как есть, он рискует проиграть судебный процесс. Вместо копирования вы можете взять идею публикации и отредактировать ее по-другому, с личным посылом».

По материалам TheMarker, Ю.Л. Фото: Pixabay ∇