Израильско-палестинский мир может выглядеть совсем не так, как мы его себе представляем

31 год я преподаю международные отношения и изучаю проблемы мира в Еврейском университете Иерусалима. Меня всегда поражает наивное и ошибочное отношение израильтян к понятию «мир», которое стало уничижительным в национальном лексиконе.

Это следствие сложной и трагической ситуации, разочарования от прерванных мирных процессов и, прежде всего, десятилетий оруэлловской социальной инженерии, согласно которой «управление» конфликтом предпочтительнее любого политического решения.

Отчасти путаница и естественная реакция на разговоры о возможности мира на «следующий день после» войны в Газе проистекают из дихотомического и одновременно наивного понимания этой концепции. Многие из нас, кто все еще находится в тисках травмы, по понятным причинам склонны думать, что арабы в целом и палестинцы в частности хотят «сбросить нас в море» (мы получили четкое доказательство этого намерения в ужасной резне, устроенной ХАМАСом 7 октября). Другие считают, что любые разговоры о мире должны относиться к «настоящему миру», а-ля Джон Леннон, представляя себе мир, пронизанный гармонией и любовью, в котором палестинцы превратились в ярых сионистов.

Но есть и другая возможность. Мир в его «негативном» смысле – а именно отсутствие войны, а не конфликта – достигается на основе корыстных интересов и трезвого взгляда на реальность. Между миром и любовью нет обязательной связи. Негативный мир заключается между врагами, которые после войны из эгоистических соображений приходят к выводу, что в их собственных интересах – достичь дипломатического решения. В конце концов, война не имеет внутренней ценности и не позволяет жить нормальной жизнью.

Мир – это нормальное положение вещей, которое характеризует отношения между большинством стран мира, включая враждебные друг другу, такие как Соединенные Штаты и Советский Союз во время холодной войны или даже Соединенные Штаты и Китай в наши дни. Как постоянно подчеркивает президент США Джо Байден, полностью демилитаризованное палестинское государство в формате двух государств принесло бы Израилю желанную безопасность (и мир) с необходимыми гарантиями.

• Читайте также:
• Единственные израильтяне, у которых есть план на «следующий день» в Газе
• Может ли Израиль выселить арабов из Газы?
• Предложено неожиданное и довольно дешевое решение проблем Газы. Но можно ли его реализовать?

С тех пор как в конце 1980-х годов я работал в Принстонском университете над своим докторатом, я изучал процессы «мирных изменений» как распространенную альтернативу войне в международных отношениях. Этот процесс подразумевает изменение существующей ситуации не путем насилия, а в результате сотрудничества и переговоров между двумя или более сторонами. В территориальном плане речь идет о случаях деколонизации, передачи территорий между государствами (в том числе в качестве решения пограничных споров), создания новых государств, а также изменения правового статуса отдельных территорий без передачи территории или суверенитета.

В истории Европы, Америки, Африки и Азии есть сотни примеров таких мирных изменений, особенно в контексте деколонизации. В израильско-арабском конфликте мы можем указать на успешные примеры переговоров между Израилем и Египтом (1977-1979) и между Израилем и Иорданией (1993-1994). Представьте себе на минуту, какой была бы наша ситуация сегодня, если бы не было мирных соглашений с Египтом и Иорданией.

И наоборот, мирные переговоры между Израилем и Сирией в 1991-2011 годах в конечном итоге провалились. Более того, переговорный процесс между Израилем и Организацией освобождения Палестины был окончательно прерван из-за провала в 2014 году посреднических усилий госсекретаря США Джона Керри и заявки палестинцев на участие в нескольких международных институтах, включая Международный суд.

Тем не менее, как и предусматривалось в поливаемых грязью соглашениях Осло, сотрудничество в сфере безопасности с Палестинской администрацией на Западном берегу реки Иордан все еще продолжается, что помогает израильским силам безопасности в борьбе с террором.

В рамках своего научного исследования я разработал модель, в которой представлены шесть фоновых условий, способствующих успешным мирным переменам, а также параметры самого процесса. Несмотря на то, что модель носит преимущественно теоретический характер, она уже использовалась в рамках посреднических усилий Организации американских государств и США после войны между Перу и Эквадором в 1995 году, которая три года спустя привела к заключению мирного соглашения между двумя странами. Если с тех пор мы ничего не слышали о территориальном споре между этими двумя южноамериканскими странами, это предвещает хорошее будущее.

Необходимыми условиями являются: (1) асимметричное распределение силы, которое дает одной из сторон основания желать сохранения статус-кво; (2) схожие политические режимы; (3) нормативное соглашение о применении международного права в отношении спорной территории; (4) дипломатическое участие третьей стороны; (5) предыдущая война; и (6) угроза третьей стороны для одной или обеих сторон, участвующих в переговорах.

Переменными параметрами в процессе являются степень сотрудничества и взаимности между сторонами, сами переговоры и различия между интересами сторон по отношению к территории (например, одна сторона хочет «национальной чести» и «экономических выгод», другая – «безопасности»).

Резня 7 октября и оправданная контратака Израиля в секторе Газа разрушили иллюзии о том, что конфликт между Израилем и палестинцами можно «регулировать», и привели к самой жестокой войне между двумя народами с 1947-1949 годов. После войны – и если предположить, что ХАМАС не останется сувереном в секторе Газа, а на переходный период его заменит международная организация, – возможен ли постепенный процесс мирных перемен между Израилем и палестинцами?

Как и в случае с Израилем и Египтом после войны Судного дня, потребуется несколько лет, прежде чем процесс мирных изменений станет возможным – но не поколение. По иронии судьбы, трагическая ситуация «взаимоуничтожающего тупика» между двумя сторонами сделала их обе «созревшими» для политического процесса, который мог бы привести к мирному разрешению израильско-палестинского конфликта и созданию демилитаризованного палестинского государства рядом с Израилем. На первый взгляд кажется, что нынешняя тупиковая ситуация может стать хорошим кандидатом для предложенной модели, с некоторыми корректировками, при наличии следующих благоприятных условий для мирных изменений:

1. Распределение сил между Израилем и палестинцами явно перекошено в пользу Израиля. Израиль обладает военными, экономическими и даже моральными ресурсами, позволяющими ему быть «великодушным» в отстаивании своих национальных интересов, согласно которым только мирная ситуация может гарантировать признание его границ, как только эти границы будут демаркированы по соглашению. Таким образом, Израиль сможет стать «нормальным» государством, которое интегрируется в регион и заключит мир с Саудовской Аравией и всеми умеренными арабскими государствами.
2. Израиль является (все еще?) либеральной демократией, по крайней мере, в пределах «зеленой черты», в то время как Палестинская автономия не является государством в полном смысле этого слова, а ее режим (все еще) авторитарен (выборы в последний раз проводились в 2006 году). Ни один из нынешних лидеров (Биньямин Нетаниягу и Махмуд Аббас, соответственно) не обладает ни внутренней легитимностью, ни готовностью двигаться в направлении политического решения. Таким образом, мы должны предположить, что только демократические выборы в Израиле и Палестинской автономии и новые лидеры позволят им продвинуть мирные изменения в ближайшие годы.
3. И Израиль, и ООП признали и приняли резолюцию ГА ООН 181 от 29 ноября 1947 года, в которой изложен план раздела, и резолюцию Совета Безопасности 242 от 1967 года, касающуюся «ухода… с территорий» в обмен на мир, что, в частности, было выражено в речи премьер-министра Биньямина Нетаниягу в Бар-Иланском университете в июне 2009 года. Можно сказать, что существует нормативное соглашение о признании взаимных законных прав двух народов на часть территории Земли Израиля/Палестины.
4. Текущая война привела к значительной интернационализации конфликта. США, страны Лиги арабских государств, Турция, европейские государства и подавляющее большинство международного сообщества поддерживают решение, основанное на резолюции 181 («двухгосударственное решение»), и готовы мобилизовать дипломатические усилия, которые потребуются для его продвижения, после послевоенного восстановления Газы. Возобновление ратификации арабскими государствами и признание Израилем мирной инициативы Лиги арабских государств 2002 года могло бы способствовать этому процессу.
5. Нынешняя война между Израилем и ХАМАСом трагическим образом продемонстрировала, что конфликт между Израилем и палестинцами невозможно разрешить только военными средствами. Следовательно, необходимо попробовать дипломатический путь, который не использовался в течение последних 30 лет из-за того, что он был торпедирован экстремистскими элементами с обеих сторон, включая ХАМАС и еврейских «мессианцев»: все они рассматривают политический процесс и раздел земли как существенную угрозу их фундаменталистским, максималистским видениям.
6. Внешняя угроза, исходящая от Ирана и его сторонников по «оси сопротивления», является стимулом для умеренных сил на Ближнем Востоке, а также для израильтян и палестинцев, чтобы встать на путь мира и компромисса. Помимо внешней угрозы, каждое из двух обществ сталкивается с серьезной внутренней угрозой, исходящей от экстремистских элементов, которые требуют исключительного владения одной и той же землей.

Год назад, находясь в магазине Армии спасения в Вашингтоне, я увидел на стене надпись, приписываемую писателю Роберту Ладлэму: «Надежда сильнее страха». В международных отношениях бывают моменты, когда кризис может стать открытием для исторической возможности.

Большинство предпосылок для процесса мирных перемен между израильтянами и палестинцами существуют уже сегодня, даже если на данный момент между ними преобладают страх и отчаяние, а не доверие. Пусть как среди израильтян, так и среди палестинцев появятся мужественные и легитимные лидеры, которые смогут преодолеть себя и агонию своих народов и запустить политический процесс после войны при массивной помощи третьей стороны. Это жизненный императив для обоих народов, населяющих эту землю, и ни один из них никуда не денется.

Даже если эта академическая модель на данный момент звучит несколько причудливо, мы должны говорить о мире и о переменах мирными средствами как о дорожной карте для лучшего будущего и обозначить альтернативу тому, чтобы Израиль погряз в секторе Газа в результате своей военной оккупации и продолжения партизанской войны на истощение без каких-либо достижимых целей.

Профессор Арье М. Кацович, «ХаАрец», М.Р. Фото: пресс-служба ЦАХАЛа∇

Автор – заведующий кафедрой международных отношений имени Хаима Вейцмана Еврейского университета в Иерусалиме. Он является автором и редактором 10 книг, большинство из которых посвящены вопросам мира в международных отношениях