Хроники самоубийства. Как западные левые пришли к антисемитизму и союзу с исламом

Когда-то мы могли одновременно верить во множество различных ценностей: равенство и свободу, антирасизм и свободу самовыражения, разнообразие и толерантность. В нынешнем политическом климате все это резко изменилось – особенно на левом политическом фланге.

Теперь нас призывают выбрать свой лагерь. Борьба с исламофобией – или с антисемитизмом? Право Израиля на существование – или права палестинцев?

Когда сталкиваешься с таким недостатком сострадания и великодушия, возникает соблазн отказаться выбирать сторону. Это должно быть действительно единственным здравым ответом на безумное идеологическое поле битвы. И все же, каким бы заманчивым ни был этот путь, я не могу его принять. Я хочу объяснить почему – на нескольких примерах.

В 2014 году Университет Брандейса (Массачусетс, США) решил присвоить почетную докторскую степень феминистской активистке сомалийского происхождения Айаан Хирси Али.

Хирси Али защищала права женщин и девочек в мусульманских странах. Она сама бежала от принудительного брака и калечащих операций на половых органах. Этот опыт сделал ее откровенным критиком ислама.

• Читайте также: 
• Единственные израильтяне, у которых есть план на «следующий день» в Газе
• Он спас Нетаниягу, и только он отправит его домой

Она заявила, что Запад находится в состоянии «войны» с исламом. Она попросила и получила убежище в Нидерландах, а затем обосновалась в США.

Получив известие о том, что ее хотят сделать почетным доктором, преподаватели и студенты университета подписали петицию против этого. Они заявили, что такой шаг заставит студентов-мусульман чувствовать себя нежеланными гостями в школе.

Университет уступил протестам. И это был очень серьезный шаг для либерального учебного заведения, которое посвятило себя свободе исследований и самовыражения.

Возможно, решение и учитывало чувства мусульманских студентов в кампусе. Но на деле университет в итоге отдал предпочтение одному набору проблем (религиозные чувства) перед другим (поддержка женщин, которые подвергаются жестокому обращению во многих странах).

Основной вопрос феминизма – признание того, что мужчины повсюду структурно доминируют и женщины по-прежнему ежедневно подвергаются насилию, – был отодвинут на второй план. Университет предпочел поберечь чувства определенной религиозной группы, которая, как иудаизм и христианство, глубоко патриархальна.

Второй пример – Чикагский марш лесбиянок 2017 года, мероприятие, регулярно проходящее во многих американских городах. В том году на марш не допустили двух человек с радужными флагами, на которых была изображена звезда Давида.

Как написала профессор социологии Карин Стэгнер: «Звезда была сочтена символом сионизма, который заставлял других участников чувствовать себя неловко […]. По словам организаторов, евреи были желанными участниками марша, только если они выступали за антисионизм. Ни одна другая форма национализма не подверглась такому запрету».

Здесь также один набор чувств оказался «привилегированным». Антисионизм многих участников оказался важнее сионизма других. Важнее даже свободы самовыражения.

Можно подумать, что речь идет о единичных случаях. Но это далеко не так. На самом деле они вытекают из тщательно сформулированной идеологии и являются частью гораздо более широкого альянса между религиозным исламом и левыми «постколониалистами».

Важную роль в формировании этой идеологии сыграла радикальная феминистка и профессор философии Джудит Батлер. Она сделала это в своих многочисленных работах и благодаря своей заметной роли в движении BDS.

В книге «Является ли критика светской? Богохульство, травма и свобода слова», написанной в 2009 году в соавторстве с уроженцем Саудовской Аравии Талалом Асадом, покойной уроженкой Пакистана Сабой Махмуд и американским ученым Венди Браун, Батлер бросила вызов ценностям отделения государства от религии и свободы слова.

Она и ее коллеги осудили эти ценности за то, что это… непререкаемые западные нормы.

Для этих ученых секуляризм и свобода слова не более чем инструменты, с помощью которых люди Запада поддерживают свою идентичность, позволяющую им обозначать других (в данном случае мусульман) как «фундаменталистов». Термин, который на Западе считается оскорбительным.

Чтобы подкрепить свои аргументы, Батлер и соавторы вспомнили историю с карикатурами на пророка Мухаммеда.

Датская газета Jyllands-Posten в 2005 году опубликовала эти карикатуры, чтобы спровоцировать дискуссию о цензуре и самоцензуре. После этого мусульманские государства обратились к датскому правительству с протестом. Во многих странах по всему миру прошли массовые демонстрации, в том числе с применением насилия.

Батлер и ее коллеги считают, что, когда Запад защищает право газет публиковать подобные карикатуры во имя «свободы слова», это якобы лишь притворство. По их мнению, ссылка на «свободу слова» – лишь предлог для того, чтобы высказать неуважение к исламу, заявить о моральном превосходстве над ним.

«Свобода слова» и «отделение государства от религии» для них не более чем средство для навязывания одиозных претензий Запада на мировую власть.

Я ссылаюсь на эту книгу, которой уже более десяти лет, потому что ее авторы и их позиции хорошо известны и влиятельны. Они стали олицетворением значительной части глобальных левых. До недавнего времени я считала, что эти позиции настолько бессвязны и нелогичны, что это делает их безобидными. Теперь я вынуждена прийти к выводу, что я ошиблась.

Эти взгляды приобрели опасную силу. Они опасны по двум причинам. Первая – они формируют политику ненависти к евреям. И вторая – они обратили левый политический лагерь в нечто, что я не могу узнать или с чем не могу себя отождествить. Часть этого лагеря предала свои основные ценности. Позвольте мне объяснить почему, обратившись к их тексту.

Джудит Батлер и ее коллеги одобряют массовые демонстрации, вспыхнувшие в арабском мире после публикации карикатур. Они осуждают «лицемерие» западного мира, который не возражает против насмешек над Мухаммедом – и в то же время был скандализирован работой «Помочись на Христа» (Piss Christ) художника и фотографа Андре Серрано. Это фотография 1987 года, изображающая пластиковую фигурку распятия Христа, погруженную в мочу.

Еще один пример «лицемерия», который приводит Батлер, – скандал вокруг антисемитской карикатуры, опубликованной в лондонской Sunday Times в 2013 году. На ней Биньямин Нетаниягу изображен в виде «людоеда», возводящего разделительную стену из окровавленных тел палестинцев.

Как вывод Батлер обвиняет Запад в двойных стандартах и говорит, что он лицемерно отдает предпочтение христианству и евреям.

Этот аргумент ошеломляет во многих отношениях. Он игнорирует тот факт, что с XVIII века христианство стало объектом насмешек и сатиры в большей части западных стран. Он полностью игнорирует тот факт, что «Христа в моче» в свое время яростно защищали западные интеллектуалы и художники (одними из самых шумных критиков были католические политики в США, которые были возмущены тем, что Серрано получил поддержку от Национального фонда искусств).

И наконец, проблема с антисемитскими карикатурами в том, что они исторически были неотъемлемой частью демонизации евреев, которые нередко становились жертвами резни, погромов и геноцида. Демонизация, как в случае с изображением кровожадного Нетаниягу, очень далека от насмешек и богохульства, какими бы оскорбительными ни были последние.

Обвинять Запад в данном случае в «привилегированном» положении евреев – удивительное утверждение. Особенно со стороны ученых, претендующих на некую моральную правоту.

Я не хочу сказать, что США и их различные предшественники и более поздние союзники не были виновны в колониализме и развязывании бессмысленных войн в мусульманском мире. С самого начала колониальной эпохи они были виновны в разрушениях на Ближнем Востоке. Я лишь хочу сказать, что, если мы хотим призвать Запад к ответу за его жестокую политику по отношению к мусульманскому миру, мы должны как минимум признать, что у мусульман тоже есть собственные политические интересы и стратегии. Мусульмане не безупречные политические акторы, какими их представляют Джудит Батлер и ее коллеги.

На самом деле, если вы посмотрите на работы Джудит Батлер, то обнаружите, что она почти не использует такие слова, как «терроризм», «ИГИЛ» или «политический ислам». Эти пропуски – лучшая стратегия для того, чтобы создать впечатление, что у мусульман нет никакой политической власти. Чтобы показать, что в отношениях с Западом они были только жертвами.

Однако, когда они выступают против Израиля, они облачаются в полный, славный наряд политического актора. После массовых убийств 7 октября Батлер в интервью Democracy Now заявила, что ХАМАС – это не террористическая организация, а «вооруженная борьба сопротивления».

В более широком смысле такие взгляды подрывают ключевые социальные и интеллектуальные идеалы Запада – свободу слова, эмансипацию, отделение государства от религии.

Они оставляют левых без нормативной опоры и делают невозможной борьбу с угнетением и эксплуатацией во имя равенства всех людей. Ведь получается, что эти ценности – лишь простые уловки, используемые Западом в его стремлении доминировать над другими.

Все, что осталось от западных левых, – это бесконечная самокритика и параноидальная рефлексия. Если позитивные ценности Просвещения не что иное как «уловки», то никакая нормативная иерархия ценностей не позволяет одной точке зрения преобладать над другой. Индивиды и группы определяются своими идентичностями, а поскольку идентичности не подлежат обсуждению, «побеждает» та группа, которую больше всего оскорбляют. Интеллектуальная арена превратилась в поле битвы оскорбленных.

Это не первый случай, когда ученые, живущие в изнеженных условиях западной академии, создают эксцентричные или отвратительные теории. Но дело в том, что эти теории, внутренняя противоречивость которых уже не гарантирует их безвредности, становятся основой для «коллективного самоубийства левых».

Этот путь лишает западных левых способности эффективно бороться с крайне правыми силами, которые угрожают уничтожить демократию во многих странах. Двойные стандарты, отсутствие здравого смысла, отрицание основных ценностей, за которые европейские народы боролись последние 300 лет, – все это заставляет западных левых выглядеть в глазах многих людей просто гротеском.

Если мы хотим обновиться и противостоять фашистскому мышлению, израильские левые должны опираться на ценности Просвещения и социализма, а не на этот идеологический нигилизм. Когда дело доходит до решения кажущегося бесконечным израильско-палестинского конфликта, единственный путь вперед – это создание евреями и арабами, живущими вместе в Израиле и Палестине, а также в западных демократиях, союзов самостоятельно, без помощи левых, которые сегодня погрязли в паранойе и нигилизме. Еврейско-арабская организация «Стоим вместе» («Омдим беяхад») – прекрасный пример именно такого союза.

Такая коалиция евреев и арабов будет решать насущные проблемы, стоящие перед их народами. Среди них помощь палестинцам в обретении политического суверенитета и достойной жизни; восстановление Газы; борьба с антисемитизмом и расовой ненавистью; борьба с религиозным фундаментализмом, лишающим женщин основных прав – как в исламе, так и в иудаизме. Осуждение морально обанкротившихся арабских автократий – и не менее обанкротившегося еврейского мессианизма и бибизма, которые вместе сделали Израиль заложником своих антидемократических планов.

На фоне коллективного самоубийства большей части левых по всему миру евреи и арабы находятся в привилегированном положении. У них есть критически важная возможность вместе восстановить то, что левые исторически умели делать лучше всего: предлагать надежду во тьме, обещать человеческое братство через справедливые государственные институты и демонстрировать все еще революционную силу универсализма.

(Публикуется в сокращении)

Ева Иллуз, «ХаАрец», М.Р. AP Photo/Frank Augstein √

Автор – старший научный сотрудник Института израильской мысли и Иерусалимского института Ван Леера