Что делать, если один жилец установил видеокамеру в подъезде, а другой потребовал ее убрать?

Жилец в многоквартирном доме в Бней-Браке обратился к инспектору по регистрации недвижимости в Петах-Тикве с просьбой выдать временное распоряжение, обязывающее соседей не использовать камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной клетке дома. Параллельно заявитель подал иск в суд об удалении видеокамер.

По словам жильца, требовавшего удаления видеокамер, камеры нарушают его частную жизнь и для их установки необходимо согласие всех собственников квартир, но с этим согласились только шесть из девяти собственников. Также он заявил, что на собрании жильцов этот вопрос не поднимался.

Соседи, в свою очередь, сообщили, что камеры были установлены после вынесения в отношении заявителя постановления об угрозах и преследованиях с его стороны.

Инспектор по регистрации недвижимости отклонил просьбу об удалении видеокамер. Он определил, что для вынесения временного распоряжения должны быть соблюдены три условия: во-первых, анализ шансов на  выигрыш дела в суде. Инспектор постановил, что «когда камеры установлены на общественной территории и фиксируют части многоквартирного дома, а не помещение отдельного человека, сомнительно, можно ли считать это съемкой физического лица без его разрешения. Поэтому сомнительно, что закон о защите конфиденциальности распространяется на камеры, записывающие происходящее в общественном пространстве, в отличие от камер, записывающих отдельное помещение заявителя».

Инспектор также заявил, что, по общему правилу, необходимость установки камер, фиксирующих общее имущество, должна быть утверждена большинством жильцов в рамках собрания жильцов, где претензии рассматриваются до голосования, а на деле этого не произошло. Инспектор даже отметил, что утверждение заявителя о том, что одна из камер фиксирует часть двери его квартиры, а не только общее имущество, не было опровергнуто. Поэтому, по его словам, возможно есть основания для иска, требующие дальнейшего расследования.

При этом инспектор заявил, что не выполняются два дополнительных условия: ожидается ли значительный ущерб, который невозможно будет устранить путем финансовой компенсации в случае невыдачи временного распоряжения; инспектор определил, что ответ отрицательный.

Кроме того, инспектор постановил, что третье условие — подача заявления без сокрытия обстоятельств — не выполнено, поскольку заявитель не предоставил все факты, касающиеся конфликта и постановления об угрозе преследования, а заявил об этом вскользь. Однако он отметил, что запрос может быть обсужден в рамках основной процедуры.

Из постановления инспектора следует, что видеокамеры можно устанавливать в многоквартирном доме при условии, что они не фиксируют помещение отдельного жильца. Согласие на установку камер должно быть получено от большинства собственников квартир после проведения собрания жильцов.

«Детали», Ю.Л. Фото: Мегед Гозани ∇

• Читайте также:
• Студенческий профсоюз бьет тревогу: резервисты и эвакуированные бросают учебу
• «Битуах леуми» выплатит ежегодное пособие на подготовку детей к школе
• Израильтяне все больше платят репетиторам: почему это плохо?