Верховный суд блокирует попытку иммунитета для Нетаниягу

«Вероятность того, что решение Кнессета предоставить премьер-министру Биньямину Нетаниягу иммунитет от судебного преследования не будет оспорено в Верховным суде, крайне мала», — сказала профессор юриспруденции Сузи Навот, эксперт по конституционному праву.

Одна из основных причин такой оценки касается различия между двумя типами полномочий, которыми пользуется Кнессет.

Когда Кнессет голосует по законопроекту, он использует свои полномочия, как законодательный орган. А полномочия парламента в отношении иммунитета являются «квазисудебными », то есть Кнессет выступает в качестве своего рода суда.

По словам Навот, в том, что касается иммунитета, между Кнессетом и любым другим административным органом нет никакой разницы — кнессет должен действовать в соответствии с законом и критериями, и если он этого не сделает, его решение будет аннулировано .

По ее мнению, если вопрос об иммунитете премьера будет записан в коалиционных соглашениях, как это требует «Альянс правых партий», это будет означать, что депутаты Кнессета намереваются подорвать судебную власть.

На сегодня юридическая практика такова: иммунитета от коррупционых преступлений не существует.

В прошлом закон от 2005 года гласил, что депутаты обладают иммунитетом от уголовного преследования, но предоставлял самому парламенту полномочия снять иммунитет. Таким образом, депутаты фактически сами определяли, предоставлять ли коллегам неприкосновенность.

Однако, согласно измененной в последние годы редакции закона депутаты не имеют иммунитета, если они не попросят его предоставить. Этим занимается соответствующая комиссия и, в случае вынесения вопроса на пленарное заседание, иммунитет должен быть утвержден большинством в один голос.

В новой редакции закон перечисляет основания для предоставления иммунитета. Одно из них касается ситуации, когда «преступление, в котором обвиняется депутат Кнессета, совершено при исполнении им своих обязанностей или с целью выполнения своих обязанностей”.

Какие правонарушения можно считать входящими в работу депутата Кнессета? Как указывает профессор Навот, это относится к действиям, которые депутат может совершить случайно, или как часть естественного риска его работы.

Например, выражая свою политическую позицию в ходе дискуссии, депутат сделал заявление, которое можно интерпретировать, как подстрекательство, но во имя защиты свободы слова ему могут предоставить иммунитет, потому что важно, чтобы он продолжал выражать взгляды своего электората.

Однако судебные решения, вынесенные за эти годы, отрицают ситуацию, в которой лицо, обвиняемое в таких коррупционных преступлениях, как взяточничество или злоупотребление служебным положением, может воспользоваться иммунитетом.

Например, в свое время председатель Верховного суда Аарон Барак написал в постановлении по делу бывшего депутата Кнессета Рафаэля Пинхаси (ШАС): «Если депутат Кнессета берет деньги, а взамен выступает в пользу коммерческой компании, налицо элементы взяточничества, и у него нет права на иммунитет … Взятка (или злоупотребление служебным положением) не является естественным риском для депутата Кнессета».

Другая причина, установленная законом для применения иммунитета, связана с ситуацией, когда «обвинительное заключение было предъявлено недобросовестно или с целью дискриминации».

Нетаниягу утверждает, что обвинения против него являются частью кампании преследования.

По мнению эксперта, премьер-министр может выдвигать любые доводы, но Кнессет не вправе предоставить ему иммунитет на основании интуиции, а лишь на основании аргументов.

«Если члены юридической комиссии не имеют реальных доказательств того, что обвинительное заключение предъявлено на фоне преследования и заговора, они не вправе предоставлять иммунитет», — сказала профессор Навот.

В процессе предоставления иммунитета генеральный прокурор Авихай Мандельблит будет приглашен для обсуждения в Кнессет и представит свою позицию. Только после того, как комиссия заслушает его заявление, она сможет определить, существует ли здесь дискриминация, и вынести решение о привлечении к ответственности.

«Трудно представить сценарий, в котором Верховный суд выносит постановление, оставляя в силе заявление Кнессета о том, что генеральный прокурор преследовал премьер-министра по политическим мотивам, а не на основании убедительных доказательств», — сказала Навот.

Утверждение Нетаниягу о дискриминации основано на «деле 2000», связанном с предложением, которое ему сделал издатель «Йедиот ахронот» Арнон Мозес: позитивное освещение его деятельности в обмен на продвижение закона о конкурирующей газете «Израэль ха-йом». Премьер утверждает, что ряд левых депутатов поддержали закон, получая такое освещение от медиа-группы Мозеса.

Действительно, бывший депутат Эйтан Кабель («Авода») был допрошен по подозрению в аналогичной сделке, но дело против него было закрыто из-за отсутствия доказательств.

Нетаниягу также будет утверждать, что воля избирателей будет нарушена в случае его преследования, потому что общественность выбрала именно его.

Однако профессор Навот полагает, что это утверждение можно оспорить, ибо избиратели голосовали за «Ликуд», а не лично за Нетанигу, и их выбор останется в силе, даже если премьер-министр предстанет перед судом.

Но премьер-министр, который очевидно осведомлен о возможностях Верховного суда, собирается назначить министром юстиции Ярива Левина, который уже объявил о своем намерении провести беспрецедентную реформу судопроизводства.

Гур Мегиддо, “ХаАрец”, В.П. К.В. 

Фото: Оливье Фитуси