Автомобиль наехал на припаркованную машину – кто возместит ущерб пострадавшим?

Водительница, застрахованная в компании «Аялон», налетела на стоящую у обочины машину. Казалось бы, страховая компания должна возместить ущерб, не так ли? Не совсем так: компенсация не положена в случаях, не являющихся дорожно-транспортными происшествиями.

П. ехала в своей машине по одному из шоссе, ведущих на север страны. И вдруг ей захотелось чего-нибудь сладкого, хотя бы булочку. Заметив на обочине шоссе магазин, она остановила машину у тротуара, не выключив двигатель, и зашла в магазин. Пассажиры ждали в машине с пристегнутыми ремнями и работающим кондиционером. Внезапно из магазина вышла другая покупательница, села в свою машину и сильно ударила машину П. сзади. Пассажиры получили травмы.

П. была застрахована в компании «Клаль», ее «обидчица» – в компании «Аялон». Вопрос: какая страховая компания обязана возместить ущерб пострадавшим пассажирам, ждавшим П. в машине?

До принятия закона о компенсациях жертвам дорожно-транспортных происшествий 47 лет назад вопросы о виновности в случае аварий выясняли в суде и страховая компания признанного виновным водителя была обязана возместить ущерб пострадавшим. Когда припаркованный автомобиль сбит сзади, нет никаких сомнений в том, кто виноват, и ответ на наш вопрос ясен: «Аялон», страховая компания нарушительницы, должна возместить ущерб пассажирам автомобиля П.

Однако во многих случаях ответ на вопрос, кто виноват, не так прост. Судам приходилось годами бесконечно обсуждать вопрос о виновности – помимо дискуссий о размере компенсации. Многие потерпевшие состарились в стенах суда. Некоторые из них умерли еще до того, как смогли получить какую-либо компенсацию.

• Читайте также:
• Обязательная страховка на машины может подешеветь
• Выдвинут законопроект, ограничивающий повышение цен на парковку
• Израильтяне настроены не так пессимистично, как потребители в других странах

И вот 25 сентября 1976 года вступил в силу закон о компенсациях пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Закон гласит: не имеет значения, кто виноват в аварии. Каждая страховая компания несет ответственность за компенсацию пострадавшим пассажирам застрахованного ею транспортного средства. Кроме того, если автомобиль сбил пешехода, то ответственность за выплату ему компенсации несет компания, застраховавшая машину нарушителя. На первый взгляд все просто. Но так только кажется.

Кнессет не принял во внимание склочный характер юристов страховых компаний. Они цеплялись к каждой строке закона и, например, сумели убедить наших судей в том, что бывают случаи, когда застрахованные ими автомобили попадают в аварии, которые не относятся к дорожно-транспортным происшествиям, а потому находящимся в автомобиле пассажирам компенсация от страховщиков не полагается.

Вот тогда и начались бесконечные споры о том, какие аварии не считаются ДТП. Один судья заявил, что это происходит, когда застрахованный автомобиль используется не по назначению. Другой судья постановил, что к таким случаям относятся те, в которых машиной пользуются в неподходящем для этого месте. Третий судья предложил учитывать общую степень риска дорожного движения и другие факторы. И так далее, и так далее.

Эти дрязги напоминают историю из Талмуда о раненом птенце, найденном неподалеку от дома. Среди талмудистов возник спор о том, ложится ли ответственность за спасение птенца на хозяина дома, или на того, кто его нашел. Но вернемся к нашему случаю.

«Клаль» отказалась компенсировать ущерб пострадавшим пассажирам на том основании, что автомобиль П. попал в аварию, которая не относится к дорожно-транспортным происшествиям. Пострадавшим пришлось обратиться с иском в мировой суд Тверии, и дело легло на стол судьи Брахи Лахман.

Рассмотрев все обстоятельства, Лахман постановила, что выход из машины для покупки булочки приостановил использование автомобиля в качестве транспортного средства. Таким образом, по мнению судьи, речь идет об аварии, которая не является дорожно-транспортным происшествием – машина стояла на месте, двигатель машины продолжал работать, но только для того, чтобы оставшиеся в машине пассажиры могли пользоваться кондиционером.

Но это не все. «Клаль», страховую компанию П., «оправдали», но одновременно судья потребовала выплатить компенсацию пострадавшим от второй страховой компании, «Аялон». Судья Браха Лахман постановила, что с точки зрения компании «Аялон» пассажиры автомобиля П. пострадали как пешеходы и по закону о возмещении ущерба пострадавшим в ДТП страховая компания водителя, сбившего пешеходов, должна возместить им ущерб.

Можно утверждать, что в каком-то смысле истцам повезло. Ведь они в конце концов получат от страховой компании компенсацию за ущерб, пусть и много месяцев спустя после аварии. А вот если бы наезд был совершен водителем электровелосипеда, для которого не требуется обязательная страховка, они могли бы остаться у разбитого корыта.

Хаим Клир, TheMarker. Фото: Давид Граевский √