Ассимиляция — это провал американского еврейства, а не Израиля

Рон Лаудер, президент Всемирного еврейского конгресса, заявил в интервью газете «Нью-Йорк Таймс», что политика Израиля способствует «ассимиляции» и «отчуждению» диаспоры от Израиля.

Давайте попробуем разобраться.

Я, в отличие от многих израильтян, считаю, что евреи, находящиеся в изгнании, имеют право вмешиваться во внутренние дела Израиля.

Израиль – это еврейское государство, это государство евреев всего мира, и  если евреи, находящиеся за пределами страны, обрушиваются на нее с критикой и эта критика даже  порой абсурдна, то это свидетельствует лишь о том, что им не безразлична наша судьба. А небезразличие, даже если оно и выражается в негативной форме, лучше, чем отчуждение, отход от еврейства и полная ассимиляция.

В конце концов, отход от еврейства и ассимиляция – это главные экзистенциальные проблемы  еврейства в изгнании, а, следовательно, и наши проблемы. Я намеренно использовал термин «изгнание» вместо широко распространенного термина «диаспора». Термин «диаспора» служит своего рода «идеологической печатью», одобряющей намерение евреев рассеяния жить за пределами своей исторической родины, хотя  результат этого одобрения – массовая ассимиляция.

В начале шестидесятых годов прошлого века в США насчитывалось около шести миллионов евреев. Сегодня, учитывая даже нагрянувшее сюда «подкрепление» в виде сотен тысяч евреев, эмигрировавших из Израиля, а также тех, кто бежал в Америку из России и Восточной Европы, предпочтя США  Израилю, еврейские организации США идентифицируют не более 5.5 миллиона евреев.

Как отмечалось десять лет назад на конференции, которая была посвящена вопросам ассимиляции, если бы американские евреи не вступали в смешанные браки и воспроизводили бы потомство хотя бы так, как секулярные евреи в Израиле, то в США жило бы, по крайней мере, от 15 до 18 миллионов евреев. Можно себе представить, какое влияние они оказали бы на страну своего рождения, во-первых, а во-вторых, на свою историческую родину. Потому я говорю об изгнании, а не о диаспоре. В наше время ассимиляция – это истинное лицо изгнания.

Теперь вернемся к Лаудеру, чье интервью в «Нью-Йорк Таймс» можно рассматривать и как своего рода открытое послание израильтянам. Повторю еще раз: президент Всемирного еврейского конгресса ничтоже сумняшеся заявил, что политика Израиля  способствует «ассимиляции» и «отчуждению» диаспоры от Израиля. Одно из основных обвинений со стороны Лаудера – отсутствие якобы плюрализма в отношении различных течений иудаизма в Израиле. Он даже употребил такое сильное выражение как «серьезная эрозия, поразившая близость еврейской общины к своей родине». Я хочу спросить: вы это серьезно, господин Лаудер?

Я солидарен с ним в том, что вытеснение реформистского движения иудаизма с главной площади перед Стеной плача в Иерусалиме и превращение ее в синагогу, контролируемую ультраортодоксальными евреями, было  грехом израильских правительств, которому нет искупления. Но ставить во главу угла это обстоятельство, указывая на него как на основную причину массового дезертирства из еврейства в изгнании – это непростительная ошибка.

Наибольшим провалом еврейской общины Америки и одним из величайших неудач в истории еврейского народа следует расценивать неспособность предотвратить ассимиляцию, которая распространилась в беспрецедентных масштабах. Однако это сообщество (Лаудер — не единственный человек, делающий подобное заявление) пытается обвинить Израиль в этом сокрушительном фиаско.

Вопрос ассимиляции кажется гораздо более важным, чем тактичные аргументы Лаудера, некоторые из которых банальны, а другие просто абсурдны. Оппонирование ему, хотя бы по причине публичного статуса Рона Лаудера и того факта, что в Израиле есть люди, согласные с рядом его требований, требует объемного и тщательного подхода, но ответ Лаудеру должен быть дан аргументированный и достойный.

Однако если бы президент Всемирного еврейского конгресса действительно намеревался бы вступить в диалог с израильтянами, а не просто выступать с серьезными обвинениями в наш адрес, он выбрал бы для этого диалога какое-либо израильское средство массовой информации. «ХаАрец» мог бы предоставить ему свою платформу; кроме того, у него бы взяли интервью и многочисленные израильские интернет-ресурсы.

Выбор Лаудера в пользу «Нью-Йорк Таймс» свидетельствует о стремлении лишний раз повторить банальные обвинения в адрес Израиля – обвинения, прозвучавшие из уст того, кто облечен почетным званием (но лишенным какого-либо реального, конкретного смысла) «президента Всемирного еврейского конгресса».

Исраэль Харэль, «ХаАрец», М.К.

Фото: Даниэль Бар Он

Реклама

Анонс

Реклама


Партнёры

Загрузка…

Реклама

Send this to a friend