Американский урок для Израиля: не позволяйте политикам назначать судей

Один из аргументов, которыми оперируют лидеры, атакующие судебную систему и пытающиеся подчинить себе комиссию по назначению судей: судей Верховного суда в Соединенных Штатах назначают политики, так почему бы и нам не прибегнуть к тому же? В конце концов, недаром США считаются первой современной демократией и их система правления существует уже более 240 лет.

Этот аргумент вполне может показаться убедительным, но правда в том, что заимствование механизма назначения судей из США на самом деле нелепо и опасно. Процесс назначения федеральных судей был установлен, исходя из конституции страны: президент представляет кандидата, а сенат утверждает. Казалось бы, это полностью политический процесс, но на деле все куда сложнее.

Во-первых, судьи в Соединенных Штатах ограничены конституцией, которая оценивается как непоколебимый документ, имеющий статус «светской Библии». Конечно, многие разделы этого документа неясны, и судьи трактуют их по-разному. Тем не менее конституция гарантирует надежную защиту свободы слова, печати, протеста и религии. Конституция обеспечивает равенство перед законом и право на гражданство для всех, кто родился в Соединенных Штатах. В то время как американские судьи действуют в соответствии с фундаментальными принципами, их коллеги в Израиле – со всеми его частичными и весьма расплывчатыми основными законами – не ограничены подобным же образом.

Во-вторых, президент США может выбирать, каких судей назначать, но из-за сложной и рассредоточенной системы правления он не обладает такой властью, как премьер-министр Израиля. Разделение властей в США реально – избиратели голосуют отдельно за две палаты конгресса и за президента. Подавляющую часть времени Белый дом и конгресс не контролируются одной и той же партией, поэтому весь законодательный процесс должен осуществляться по соглашению между двумя партиями.

Кроме того, федеральное правительство – это просто «сверхправительство». Повседневной жизнью управляют штаты, и у каждого свой губернатор, две палаты законодательного собрания и суды, которые правят в соответствии с законами конкретного штата. Только в этом контексте президент имеет право назначать судей, поэтому весьма проблематично импортировать этот метод и бросить его в эпицентр совершенно иной системы, где премьер-министр обладает колоссальной властью.

Из-за разделения властей процесс назначения судей в Верховный суд США обычно проводится, когда Белый дом находится в руках одной стороны, а сенат контролирует другая. Таким образом, в такой ситуации, когда президент выдвигает кандидата, он должен быть приемлем и для другой стороны.

Стоит уделить минуту, чтобы рассмотреть такой институт, как сенат. В 1787 году, когда авторы конституции США изобретали свою систему правления, они видели в сенате своего рода «палату лордов» – ту, куда опытные общественные деятели не моложе 30 лет избирались на длительный срок в шесть лет. Согласно этой логике, сенаторы должны исходить из общенациональной точки зрения, не идя на уступки местным или секторальным интересам. Это видение быстро рухнуло, столкнувшись с реальностью. На практике сенаторы – это политики, у которых свои планы и интересы, как и у других выборных должностных лиц. Однако во всем, что касается назначения судей, многие сенаторы действовали как «ответственные взрослые». С 1945 года сенаторы от обеих партий утверждали назначения судей тех, чья позиция по критическим вопросам отличалась от их позиции, при условии, что они обладают необходимой квалификацией. Кроме того, за этот период сенат, находящийся под контролем демократов, утвердил дюжину кандидатов в Верховный суд, выдвинутых президентом-республиканцем.

И все же, несмотря на давнюю традицию и лояльность американцев к своей системе правления, и там – в нашу эпоху политического экстремизма – метод назначения судей уже не работает как надо. В 2016 году, во время второго президентского срока Барака Обамы, скоропостижно скончался судья-консерватор Антонин Грегори Скалиа. Обама выдвинул своим кандидатом в Верховный суд судью Меррика Гарланда, беспристрастного профессионала с центристскими политическими взглядами. Заявленная цель Обамы состояла в том, чтобы выдвинуть легко принимаемого всеми кандидата, за которого могли бы проголосовать и республиканцы в сенате. Но лидер республиканцев в сенате, лидер большинства Митч Макконнелл отказался даже дать добро, чтобы вынести кандидатуру Гарланда на обсуждение.

Безосновательный аргумент Макконнелла заключался в том, что это был год выборов и назначение судьи Верховного суда могло рассматриваться как незаконное; по его словам, следовало подождать до окончания выборов, чтобы общественность смогла выбрать политиков, которые затем назначат нового судью. Действия Макконнелла были явным нарушением правил и рассматривались как критический момент для американской политической системы, находящейся в состоянии упадка и постоянной войны между двумя сторонами.

Действия Макконнелла обрели куда более скандальный характер в 2020 году, когда всего за несколько недель до выборов скончалась либеральная судья Рут Бейдер Гинзбург, а Макконнелл запустил ускоренный процесс утверждения кандидатуры Дональда Трампа – ультраконсервативной Эми Кони Барретт.

Чем больше американская политика становится похожей на израильскую, чем дальше она отходит от идей авторов конституции и чем больше становится схожей с полем боя, тем проблематичнее становится процесс выбора политиками судей. Сегодня американская система становится предупреждением, что происходит, когда политикам предоставляется единоличное право назначать судей, и если это происходит в стране со старыми, прочными традициями, такой как Соединенные Штаты, то воистину нелегко представить, что же получится, если политики будут назначать судей в Израиле.

Яэль Штернхель, «ХаАрец», М.К. Фото: AP/Gemunu Amarasinghe √