Лишние споры об «общественном интересе»

Вот яркая иллюстрация к намерению министра юстиции Айелет Шакед ограничить законотворчество депутатов. Сейчас в кнессете обсуждают два законопроекта, хотя они  дублируют друг друга. Уже утвержден к голосованию во втором и третьем чтении законопроект о закрытии уголовных дел, в которых «отсутствует общественный интерес». Но, кроме него, есть законопроект — и он утвержден в первом чтении — который предлагает наложить запрет на оглашение, публикацию или раскрытие причины, по которой уголовное дело на подозреваемого было закрыто.

Какой из них действительно необходим для справедливого суда, а какой является лишним?

— Любое полицейское расследование рано или поздно завершается. Либо потому, что уже найдено достаточное количество улик для обвинения, либо наоборот, когда выяснилось, что делу не дадут дальнейшего хода и закроют, например, за отсутствием состава преступления. Но есть и ситуации, когда полиция может закрыть дело «за отсутствием общественного интереса», — пояснил «Деталям» адвокат Игорь Глидер. — И вот в связи с этим наши законодатели предлагают поменять эту формулировку, «в связи с отсутствием общественного интереса», на другую: «Обстоятельства данного дела не подходят для начала следствия». То есть полиция, несмотря на подозрения и жалобу, считает нецелесообразным начинать расследование. Например, потому что поиски подозреваемого потребуют больше усилий, чем полиция готова приложить для подобных расследований.

Или же формулировка будет такой: «Остоятельства дела не вызывают необходимости отдавать человека под суд». То есть, технически, уголовное преступление совершено, но обстоятельства таковы, что оно не должно рассматриваться в суде. Пример: поймали нищего, который украл булочку. Это кража, уголовное преступление. Но обстоятельства жизни этого бедняка и стоимость этой булочки несоизмеримы, чтобы судить человека, поэтому дело закрывают.

Можно изменить формулировку, но суть останется той же: есть и всегда будут действия, которые технически, возможно, являются преступлениями, но которыми система не считает нужным заниматься. Поэтому закон, который передан на второе и третье чтение, и законом-то нельзя назвать. Это просто перефразировка. Я считаю, что это в чистом виде популизм. Жаль тратить время на подобное.

— Но какой-то смысл в данном законопроекте есть? Какая-то проблема  существует?

— Конечно! Настоящая проблема существует, и заключается она в том, что были дела, которые имели, казалось бы, большой общественный интерес — но их закрывали, якобы, за отсутствием этого интереса.

Самый распространенный пример: человек пожаловался, что его избили полицейские. Он жалуется в отдел внутренних расследований Минюста, а там 60 процентов дел — и это официальная статистика! – закрывают без всякого расследования. За отсутствием общественного интереса.

Как может не быть общественного интереса, когда гражданин утверждает, что его избил полицейский? Это недопустимо! Получается, что общественность-то как раз требует расследования, а наши законодатели предлагают нам перефразировку существующего закона, чтобы закамуфлировать действительность.

— Это первый законопроект, а что написано во втором?

— Второй законопроект гласит, что если дело против подозреваемого закрыто, то причину, по которой обвинение ему не предъявлено, нельзя оглашать. Пример: на человека подали жалобу, провели следствие, и некий полицейский чин решил закрыть это дело за недостаточностью улик. Человек счастлив, но у остальных «осадок остался». презумпция невиновности гласит, что человек невиновен до тех пор, пока суд по окончании уголовного процесса не признал его вину. Суд! Но ведь суда-то и не было! По какой-то причине полицейские решили завершить дело не с формулировкой «за отсутствием вины», а с формулировкой «за недостаточностью улик»: получается, что человек, может быть, и виновен, просто мы не смогли докопаться! А у подозреваемого осталось пятно на репутации.

— Но где-то обязаны написать, по какой причине дело было закрыто?

— Представьте себе, что нет! Присылают человеку бумагу, в которой может быть названа одна из трех причин закрытия дела: отсутствие состава преступления; недостаток улик; отсутствие общественного интереса. Так виноват человек или нет? Презумпция невиновности гласит, что нет. Так и напишите ему — «невиновен»! Поэтому новый законопроект предлагает: как бы полиция не решила, по какой бы причине делу не был дан ход — это не имеет значения. Главное, что полиция не имеет права публиковать эту причину. Таким образом, мы получаем ситуацию, когда с закрытием дела пропадает и само подозрение. То есть презумпция невиновности сохранена.

И главное: если есть этот законопроект — тогда зачем нужен первый, о котором мы говорили? Он просто не нужен!

— Но есть и другой закон: о людях, которых раньше подозревали в совершении  сексуальных преступлений. О таких расследованиях должны передать информацию в учебно-воспитательные учреждения. Чтобы, скажем, бывший педофил не попал на работу учителем. Значит ли это, что презумпцией невиновности тоже иногда можно поступиться?

— Все, что касается сексуальных преступлений, даже если они находятся на этапе расследования и речь идет исключительно о подозрениях, по закону это подлежит огласке. Тут презумпция невиновности уступает место иным общественным интересам. В выборе между безопасностью наших детей и возможным ущербом чей-то репутации общество выбирает безопасность, и потому, даже пока вина подозреваемого в сексуальных преступлениях не доказана, общество хочет и может знать об этих преступлениях. Данная огласка касается только рабочих мест, связанных с детьми.

И это не единственная ситуация, где презумпция невиновности не имеет абсолютных позиций. Приведу пример: человека арестовывают по подозрению в убийстве. Его дело разбирают целый год, есть какие-то доказательства, достаточные для того, чтобы этого человека во время следствия держать под арестом, хотя презумпция невиновности – до суда! – говорит, что человек пока что невиновен. Таких примеров в юриспруденции довольно много. Но это особые случаи, заранее оговоренные и четко продуманные.

Мирьям Кацнельсон, «Детали». Фотоиллюстрация: пресс-служба полиции

тэги

Реклама

Анонс

Реклама

Партнёры

Загрузка…

Реклама

Send this to a friend